Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-590/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Липецке апелляционное представление прокурора Липецкой области на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление прокурора Липецкой области к Управлению Роскомнадзора по Липецкой области о признании аудиокомпозиции, распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", экстремистским материалом.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Липецкой области обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роскомнадзора по Липецкой области о признании текста аудиокомпозиции <данные изъяты> распространенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", экстремистским материалом.
Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 декабря 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить информацию о владельцах сайтов.
Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от 14 января 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
На данное определение прокурором Липецкой области подано апелляционное представление, в котором он просит о его отмене, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны); фамилия, имя, отчество административного ответчика, если административным ответчиком является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).
В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление заявителю в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что прокурором не устранены недостатки, приведенные в определении от 13 декабря 2018 года, а именно - не указаны адреса организаций - администраторов доменных имен, разместивших на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информационный материал, являющийся, по мнению заявителя, экстремистским.
Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) установлено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В соответствии с ч.7 ст.15.1 Закона о защите информации незамедлительно с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Согласно ч.8 ст.15.1 Закона о защите информации незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" незамедлительно.
Учитывая изложенное, решение суда о признании информационных материалов, размещенных на сайтах в сети "Интернет", экстремистскими, запрещенных к распространению на территории Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы владельцев (администраторов) сайтов, а также возлагает на них определенные обязанности. Судебное решение о признании информации, размещенной на сайтах в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельцев сайтов в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельцев сайтов обязанность по ее удалению.
Учитывая изложенное, владельцы (администраторы) сайтов подлежат привлечению к участию в деле и в административном иске, приложенных к нему документах в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ заявителями при наличии возможности должны быть представлены сведения о них, в том числе - контактные данные.
Из материалов следует, что в административном исковом заявлении заместитель прокурора Липецкой области просил признать текст аудиокомпозиции <данные изъяты> распространенной в сети "Интернет", экстремистским материалом, а также направить копию решения суда в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр), следующих сетевых адресов:
-https://<данные изъяты>
-https://<данные изъяты>
-https://<данные изъяты>
-https://<данные изъяты>;
-https://<данные изъяты>;
-https<данные изъяты>;
-https://<данные изъяты>.
Вместе с тем, в административном исковом заявлении не содержалось сведений о владельцах указанных сайтов. В приложенных к нему документах имелся только адрес электронной почты на сайте https<данные изъяты>
После вынесения судьей определения от 13 декабря 2018 года прокурором представлено административное исковое заявление, в котором, помимо Управления Роскомнадзора по Липецкой области, административными ответчиками указаны администратор доменного имени <данные изъяты> ФИО9 и администратор доменного имени <данные изъяты> ФИО10 В административном иске также содержатся сведения о месте жительства указанных лиц, датах рождения.
Кроме того, прокурором представлен ответ врио начальника Центра по противодействую экстремизму УМВД России по Липецкой области от 27 декабря 2018 года, в котором содержатся контактные данные ФИО11 (адреса электронной почты, номера телефонов). Также в нем указаны наименования организаций - администраторов остальных доменных имен, и государства, в которых находятся эти юридические лица.
Вместе с тем, в административном иске и в представленных документах не содержится сведений обо всех организациях - владельцах сайтов в части их контактных данных (адреса электронной почты, номера телефонов).
Между тем, указанные сведения могли быть получены на вышеперечисленных сайтах (в частности, на сайтах http://<данные изъяты>, https://<данные изъяты> имеются электронные адреса для связи с их владельцами) и представлены прокурором в суд.
Кроме того, установить лицо, являющееся владельцем (администратором) сайта и его контактные данные, возможно обратившись к регистратору доменных имен, который осуществил регистрацию данного сайта на определенное лицо. Установить регистратора сайта возможно с использованием справочного сервиса для проверки доменов "<данные изъяты>" (http://<данные изъяты>).
В отношении владельцев (администраторов) сайтов контактные данные возможно также получить с использованием справочного сервиса регистратора доменных имен <данные изъяты> https://<данные изъяты>
В материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что прокурором принимались меры с целью установления контактных данных организаций - владельцев (администраторов) сайтов, однако это результатов не дало.
При таких обстоятельствах судья правильно пришла к выводу о возвращении административного иска.
Доводы частной жалобы о том, что недостатки были устранены с указанием в качестве административных соответчиков ФИО12 (администратор доменного имени https://<данные изъяты>) и ФИО13 (администратор доменного имени https://<данные изъяты>), их контактных данных, а также сведений о наименованиях организаций - владельцах остальных сайтов, данных о том, в каком государстве они находятся, не могут повлечь отмену определения судьи. В данном случае в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
