Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33а-5895/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
09 октября 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования ООО ИФ "Интергео" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N от 10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника ООО ИФ "Интергео", вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Дзык Юлией Владимировной."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
На исполнении ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля находилось исполнительное производство N от 21 февраля 2020 года в отношении должника ООО Инженерная фирма "Интергео", предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, в сумме ... копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 10 марта 2020 года N с ООО Инженерная фирма "Интергео" взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.
12 марта 2020 года на основании вышеуказанного постановления со счета ООО Инженерная фирма "Интергео" в АО ... списано ... копеек, в том числе ... копеек - госпошлина, присужденная судом, и ... рублей - исполнительский сбор (инкассовое поручение N от 12 марта 2020 года).
ООО Инженерная фирма "Интергео" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 10 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ООО Инженерная фирма "Интергео" не поступало, то есть нарушены положения ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" о предоставлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик УФССП России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ООО Инженерная фирма "Интергео" по доверенности Степановой Н.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлению ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о незаконности постановления от 10 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора с должника ООО ИФ "Интергео".
С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона N 229 является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Аналогичные положения изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.
Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа от 05 апреля 2018 года ФС N, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО Инженерная фирма "Интергео", предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в размере ... копеек.
При этом, как верно отмечено судом, в материалах административного дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику почтовой связью и (или) вручения должнику ООО Инженерная фирма "Интергео" иным способом копии постановления от 21 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N не имеется.
Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом (должником по исполнительному производству) до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для вынесения постановления N от 10 марта 2020 года о взыскании с ООО Инженерная фирма "Интергео" исполнительского сбора в размере ... рублей, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле Михеева А.П. и Павлова А.Е., являющихся взыскателями по иным исполнительным производствам, на правильность постановленного судом решения не влияет, основанием к отмене постановленного решения не является.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле взыскателя по данному исполнительному производству - ..., также не может служить безусловным основанием для отмены решения суда. Из представленных административным ответчиком документов следует, что 24 марта 2020 года исполнительное производство N о взыскании с ООО Инженерная фирма "Интергео" о взыскании с него госпошлины в доход государства в сумме ... копеек окончено в связи с фактическим исполнением. Оспаривание же законности взыскания исполнительского сбора должником прав взыскателя по оконченному исполнительному производству не затрагивает.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
