Определение Вологодского областного суда от 21 января 2021 года №33а-5895/2020, 33а-513/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33а-513/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.12.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области к Мазину С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мазину С.А. о взыскании пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц 273 рубля 77 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу с физических лиц 793 рубля 61 копейка, пени на недоимку по земельному налогу с физических лиц 106 рублей 38 копеек, всего 1173 рубля 76 копеек.
Определением судьи от 17.11.2020 административное исковое заявление оставлено без движения, Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области предложено в срок до 02.12.2020 устранить недостатки, а именно представить доказательства несвоевременной оплаты Мазиным С.А. транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы и земельного налога за 2015, 2017 годы, представить копию судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 39 от 25.04.2017 по делу N 2а-810/2017, представить требование (заверенную копию) N... от 11.06.2019, привести основания для указания в административном исковом заявлении иных сумм пени, чем указаны в копии требования от 25.07.2018 N..., приложенного к административному исковому заявлению, представить расчет пени по каждому из требований, указанных в административном исковом заявлении, представить документы в обоснование уменьшения взыскиваемой суммы по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 по делу 2а-1634/2020 с 3252 рублей 05 копеек до 1173 рублей 76 копеек (доказательства, подтверждающие частичную оплату административным ответчиком задолженности по пени).
Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.12.2020 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области к Мазину С.А. о взыскании задолженности перед бюджетом возвращено.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что налоговый орган 25.11.2020 исполнил требования судьи, уточнив суммы пени, представив соответствующие расчеты, копию требования, скриншоты из лицевого счета налогоплательщика, а также сообщив о невозможности предоставления копии судебного приказа ввиду направления его для принудительного исполнения. Обращает внимание на то, что в судебном приказе от 25.04.2017 по делу N 2а-810/2017 и в требовании от 25.07.2018 N... указаны разные суммы, так как произошло списание пени по НДФЛ и допущена техническая ошибка, поэтому пени, фактически предъявленные к уплате, составили 793 рубля 61 копейку по транспортному налогу, 224 рубля 81 копейку по налогу на имущество физических лиц и 96 рублей 08 копеек по земельному налогу.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.
Возвращая 02.12.2020 административное исковое заявление, судья исходил из того, что административным истцом в установленный срок не исправлены недостатки административного искового заявления, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, так как не представлен надлежащий расчет пени, в представленном расчете имеются незаверенные исправления, налоговым органом не направлены документы в обоснование уменьшения суммы задолженности с 3252 рублей 5 копеек (взысканной по судебному приказу) до 1173 рублей 76 копеек (взыскиваемой по настоящему иску).
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи Череповецкого районного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.
Статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6,7 статьи 45 КАС РФ).
Обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено на основании приведенных норм процессуального закона с указанием на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.
Однако, как следует из представленных материалов, административным истцом в установленный срок (до 02.12.2020) направлены документы, указанные в определении судьи от 17.11.2020 об оставлении административного искового заявления без движения, при этом сообщено, что уменьшение заявленных к взысканию сумм связано с технической ошибкой, списанием пени по НДФЛ, к письму приложены копия требования от 11.07.2019 N..., расчеты пени по требованиям от 11.07.2019 N..., от 25.07.2018 N... и скриншоты из лицевого счета Мазина С.А. (л.д. 42-43).
Возвращая административное исковое заявление из-за недостатков расчета пени, подлежащих взысканию, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих уменьшение взыскиваемой суммы, суд первой инстанции не принял во внимание, что данные вопросы могли быть решены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно статьям 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Возложение на стороны обязанности по представлению доказательств и истребование доказательств судом возможны только после возбуждения административного дела в суде (статьи 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом оценка доказательств осуществляется судом не на стадии принятия иска к своему производству, а при вынесении решения (часть 8 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для возврата административного искового заявления не имелось, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 02.12.2020 отменить.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области к Мазину С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить в Череповецкий районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка