Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-5895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-5895/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антоновой Т.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 года, которым административное исковое заявление Антоновой Татьяны Александровны о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области Зорина Д.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Антоновой Т.А. - Антонова Б.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области Зорина Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова Татьяна Александровна (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Зорина Д.В., незаконным.
В обоснование административного иска указала, что в ОСП Московского района г. Калининграда на исполнении судебного пристава-исполнителя Зорина Д.В. находятся исполнительные производства N и N в отношении должника Антоновой Т.А. в пользу УФССП по Калининградской области. 17 августа 2018 года со счёта Антоновой Т.А. были списаны денежные средства в размере 1000 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2018 года, предметом которого было взыскание исполнительского сбора в сумме 1000 рублей получено Антоновой Т.А. только 20 августа 2018 года, таким образом списание произведено раньше получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 17 августа 2018 года Антонова Т.А. обратилась в ОСП Московского района с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое в этот же день было зарегистрировано. Однако, только 20 августа 2018 года представителю Антоновой Т.А. по доверенности Антонову Б.Д. судебный пристав-исполнитель Зорин Д.В. необоснованно и незаконно отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства. 30 августа 2018 года через почтовое отправление Антоновой Т.А. подана жалоба руководству ОСП Московского района г. Калининграда на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Зорина Д.В. в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также с просьбой ознакомить с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени это требование не удовлетворено.
Административный истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининград Зорина Д.В. в части отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, на основании которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей от 15 августа 2018 года, не предоставлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным. В уточнённом административном исковом заявлении от 28 сентября 2018 года, Антонова Т.А. просила, кроме этого, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Зорина Д.В. в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконным, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Зорина Д.В. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 1000 рублей
Московским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 28 сентября 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Антонова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе. В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущен к участию в процессе представитель административного ответчика по доверенности, в которой не указаны полномочия для участия в административном процессе, что противоречит статье 58 КАС РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
В соответствии со статьёй 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа N от 3 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Антоновой Т.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам и пени в размере 1745 рублей.
5 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда П., вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что обязанность по направлению данного постановления должнику лежала на судебном приставе-исполнителе П., которая ею не выполнена. Взыскание произведено 17 августа 2018 года, согласно выписке из ПАО Сбербанк.
17 августа 2018 года Антонова Т.А. обратилась в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством N.
Указанное исполнительное производство, как установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, на момент обращения состояло из постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2018 года. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей в отношении должника Антоновой Т.А.
С указанным постановлением представитель административного истца по настоящему делу ознакомлен 20 августа 2018 года, что подтверждается его росписью в получении копи, не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции. Данное обстоятельство не оспаривается и в поданной апелляционной жалобе.
В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 16 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
С учётом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что принятое приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зориным Д.В. постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в сумме 1000 рублей с Антоновой Т.А от 15 августа 2018 года, является законным и обоснованным.
С заявлением об ознакомлении с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Антонова Т.А. и её представитель, не обращались.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Зориным Д.В. предоставлены материалы исполнительного производства по заявлению Антоновой Т.А. от 17 августа 2018 года, соответствует обстоятельствам дела. Каких-либо дополнительных действий, влекущих восстановление прав административного истца, по ознакомлению с материалами указанного исполнительного производства, не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).
Таким образом, требования подлежат предъявлению к конкретному должностному лицу Службы судебных приставов.
По настоящему административному делу административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области Зорина Д.В. Какие-либо требования к иным должностным лицам, в частности, к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, административным истцом не предъявлены.
Вместе с тем, непосредственно судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Зориным Д.В. постановление о взыскании исполнительского сбора с Антоновой Т.А. не выносилось.
При таких обстоятельствах, предусмотренных оснований для признания незаконными действий (решений) указанного должностного лица Службы судебных приставов не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Нарушений норм материального права не установлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном допуске к участию в процессе представителя административного ответчика по доверенности, в которой не указаны полномочия по административному судопроизводству правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции признан быть не может.
Поскольку, как уже указано выше, по настоящему административному делу административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области Зорина Д.В., допуск данного должностного лица судом первой инстанции к участию в процессе является правомерным, соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
То обстоятельство, что представленная в материалы дела доверенность ОСП Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области (л.д. 20) не указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области Зорина Д.В. представлять интересы ОСП в судах общей юрисдикции по административным делам, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не является.
В силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В данном деле решение суда первой инстанции является правильным, оно основано на нормах материального права и исследованных судом доказательствах.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют.
С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьёй 310 КАС РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
