Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-589/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым его административные исковые требования о признании незаконным его изолированное содержание в местах лишения свободы без права общения - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Кузьмина В.М., представителя административных ответчиков Долининой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Кузьмин В.М. осужден приговором Тюменского областного суда от 22 февраля 1991 года с назначением наказания в виде смертной казни.
Определением Верховного Суда РСФСР от 20 июня 1991 года приговор оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 2 декабря 1993 года "О помиловании осужденных к смертной казни" назначенное Кузьмину В.М. наказание заменено на пожизненное лишение свободы, которое он в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
07 ноября 2019 года Кузьмин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и нарушающим права его изолированное содержание в камере без права общения с иными осужденными.
В обоснование требований указал, что согласно позиции Европейского суда по правам человека содержание пожизненно заключенных в постоянно закрытых камерах, изолированных от остального контингента, является бесчеловечным и унижающим наказанием, противоречит Европейской Конвенции против пыток. При этом нормы закона не предусматривают содержание осужденных к пожизненному лишению свободы взаперти до конца жизни и не содержат оговорок в отношении осужденных, переведенных в обычные или облегченные условия содержания. Нормы, регулирующие порядок отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы, противоречат Конституции РФ и требованиям Конвенции по правам человека.
Определением суда от 8 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, Кузьмин В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Долинина Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Кузьмин В.М, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенностям Долинина Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. При этом его исполнение изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности. Такое ограничение связано с его противоправным поведением и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.
В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. Устанавливая указанные меры, законодатель исходит из того, что в целом осужденные обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы.
Порядок отбывания наказания в колониях особого режима регламентируется статьей 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которой проживание осужденных поставлено в зависимость от условий их содержания: осужденные, отбывающие наказание на обычных и облегченных условиях проживают в общежитии, а отбывающие наказание на строгих условиях - в помещениях камерного типа.
Статьей 126 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, отбывают наказание отдельно от других осужденных в исправительных колониях особого режима.
Порядок отбывания наказания указанной категории осужденных регламентирован статьей 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах. При этом каких-либо исключений из данного правила в зависимости от условий отбывания осужденными наказания, данная норма не содержит. Отсюда следует, что все осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, подлежат размещению в камерах.
Предусмотренные как статьями 125 и 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так и другими его нормами ограничения, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 апреля 2006 года N 131-О), согласно которой, определяя, в какого вида исправительной колонии осужденный - в зависимости от тяжести совершенного им преступления - должен будет отбывать наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации (статья 58) указывает лишь режим колонии, в то время как установление содержания каждого из режимов, а также особенностей условий отбывания наказания в них является предметом регулирования Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При этом Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 16, 126 и 127, в своих предписаниях не выходит за рамки классификации колоний, установленной уголовным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является осужденным к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, которое с 10 ноября 1994 года и по настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, где содержится в помещении камерного типа. При поступлении в исправительное учреждение ему были установлены строгие условия содержания, с 28 марта 2002 года он был переведен на обычные условия содержания, а с 23 мая 2012 года - на облегченные.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Кузьмин В.М. на законных основаниях содержится в помещении камерного типа в колонии строгого режима. Его утверждение о том, что он полностью лишен права на общение с другими осужденными, не соответствует действительности.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Часть 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предписывает содержать осужденных к пожизненному лишению свободы в камерах не более, чем по два человека.
В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин В.М. пояснял, что все время содержался в камере еще с двумя осужденными. Таким образом, Кузьмин В.М. имеет возможность общаться с осужденным, отбывающим с ним наказание в одной камере.
Довод административного истца о том, что нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие содержание осужденных к пожизненному лишению свободы в помещениях камерного типа, противоречат Конституции Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как Конституционным Судом Российской Федерации данные нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации не признавались. В полномочия суда общей юрисдикции проверка соответствия норм законодательства Конституции Российской Федерации, не входит.
Из смысла Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2015 года N 21-П следует, что норма закона, признанная Европейским судом по правам человека как нарушающая права человека и гражданина, не подлежит применению только в случае признания её Конституционным судом РФ противоречащей Конституции РФ. При этом, в определении от 19 июня 2007 года N 480-О-О о проверке соответствия Конституции РФ положений, в том числе пункта "в" части 3 статьи 131 УИК РФ, Конституционный суд РФ указал, что законоположения, предусматривающие ограничение прав осужденных, находящихся в различных условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях, приняты федеральным законодателем в пределах его компетенции и не нарушают конституционные права заявителя.
Указанные выше нормы несоответствующими Конституции РФ не признавались и не отменялись, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы административного истца о необходимости применения к нему положений Постановления ЕСПЧ от 08 июля 2014 года по делу "Характичев и Толумов против Болгарии" являются необоснованными, поскольку заявители по данному делу находились в постоянно запертых камерах, изолированно от остальных заключенных на всем протяжении срока лишения их свободы. Они были заключены в свои камеры от 21 до 22 часов в сутки, не имея возможности общаться с другими заключенными, даже с теми, кто находился в их же блоках места лишения свободы.
Ссылки в жалобе на постановление Тюменского областного суда от 17 января 1994 года, согласно которому отбывание наказания Кузьмину В.М. назначено в исправительно-трудовой колонии особого режима, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующих причин.
Согласно статье 65 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (утратил силу с 01 июля 1997 года) в исправительных колониях особого режима отбывают наказание мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также лица, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы в порядке помилования. В исправительных колониях особого режима осужденные содержатся в обычных жилых помещениях или в условиях строгой изоляции в помещениях камерного типа, как правило, не более двух человек.
Таким образом, данная норма не исключает содержание осужденных в помещениях камерного типа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически они направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
