Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-589/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1271/2019 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2019 г. в 07:23 он направил обращение в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области. По истечении срока ответ ему не дан, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Ларионов А.А. просил обязать МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 13 сентября 2019 г. (07:23).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что выводы суда об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия по рассмотрению обращения не основаны на доказательствах. В решении судом указано на направление ответа на обращение от 13 сентября 2019г., в то время как его обращение от 13 сентября 2019 г. 07:23. Направление ему ответа именно на данное обращение должно быть подтверждено почтовой квитанцией, также должны быть представлены доказательства получения ответа. Однако, такие сведения и доказательства в решении не указаны, что свидетельствует о ненаправлении и непоступлении ответа на его адрес. Просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А., представитель административного ответчика МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 13 сентября 2019 г. (07:23).
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 г. в 07:23 на электронный адрес МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) с просьбой предоставить ему снимки изображения с датой и текстом направления ответа от 1 июля 2019 г. на обращение от 15 июня 2019 г. (09:21) и доказательство о поступлении указанного ответа в его адрес (л.д.7).
Данное обращение принято в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и зарегистрировано 13 сентября 2019 г. за NN, что подтверждается материалами по рассмотрению письменного обращения Ларионова А.А. (л.д.18-20).
Обращение Ларионова А.А. рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок, ответ был дан 11 октября 2019 г. исх. NN и направлен заявителю на электронный адрес Ларионова А.А. (<адрес>) в тот же день в 09:05 с приложением копий документов (л.д.22-28).
Представленные суду документы, копия ответа с приложением скриншот страницы сети "Интернет", свидетельствующие о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), подтверждают доводы административного ответчика об отсутствии бездействия и о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 13 сентября 2019 г. (07:23).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа. Судом бесспорно установлено, что обращение Ларионова А.А. было рассмотрено, ответ на обращение был направлен на адрес его электронной почты, указанной в обращении, что соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. Другие обязательства у административного ответчика в данном случае отсутствуют.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о рассмотрении обращения, а также об отсутствии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 13 сентября 2019 г. (07:23) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
