Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 февраля 2019 года №33а-589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-589/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,
рассмотрелав порядке упрощенного (письменного) производства административное делопо частной жалобе административного истца Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 6 декабря 2018 года, которымпостановлено
Отказать в принятии административного искового заявления Соколовой Татьяны Юрьевны к прокурору Липецкой области о признании незаконным бездействия по недоведению до сведения Президента России информации о грубых массовых нарушениях прав многодетных семей.
Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокурора Липецкой области. Ее доводы сводились к тому, что в нарушение пункта 2 статьи 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" административный ответчик не доводит до сведения Президента Российской Федерации информацию о грубых массовых нарушениях в городе Липецке прав многодетных граждан, состоящих в очереди на предоставление жилья длительное время.
По изложенным основаниям Соколова Т.Ю. просила признать бездействие прокурора Липецкой области незаконным и повлекшим на территории города Липецка массовые грубые нарушения права многодетных очередников, которым с 2005 года полностью прекращено предоставление жилья.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит об отмене определения как незаконного, настаивая на принятии административного иска к производству.
Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
- административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
- из административного искового заявления об оспаривании... решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.
Согласно доводам Соколовой Т.Ю., в нарушение указанной нормы прокурор Липецкой области не доводит до сведения Президента Российской Федерации информацию о нарушениях в городе Липецке прав многодетных граждан, длительное время состоящих в очереди на предоставление жилья, к числу которых относится и она.
Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных норм КАС РФ судебному контролю подлежат акты (решения, действия, бездействие) органов власти, непосредственно затрагивающие права административного истца.
В данном случае административный иск не связан с правоотношениями, возникшими непосредственно между Соколовой Т.Ю. и административным ответчиком по поводу определенных прав и обязанностей, поскольку она не оспаривает решения, действия, бездействие, которые имели бы место конкретно в ее отношении.
Понуждение прокурора к осуществлению общих надзорных полномочий, о чем по сути просит Соколова Т.Ю., не относится к сфере судебного контроля исходя из самостоятельности и независимости органов прокуратуры.
Полномочиями на защиту прав других лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, как правильно указано в обжалуемом определении, Соколова Т.Ю. не наделена.
При таких обстоятельствах основания для иного решения вопроса о движении административного иска отсутствуют.
Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка