Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-589/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33А-589/2018
26 февраля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Теппоеву А.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором суда ТеппоевуА.В. за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении ответчика административный надзор с административными ограничениями.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении ТеппоеваА.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы (...), запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06часов.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на назначение ему двойного наказания. Решение суда полагает чрезмерно суровым, поскольку, по мнению ответчика, административный надзор устанавливается лишь в отношении лиц, осужденных за убийство или преступление, сопряженное с применением насилия, а также в отношении лиц, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. К их числу административный ответчик не относится.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ТеппоевА.В. поддержал доводы жалобы.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления дополнительных ограничений, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из дела усматривается, что приговором (...) суда (...) от (.....) административный ответчик был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение в (...) тяжкого преступления, предусмотренного (...) УК РФ. С учетом наличия у него на тот момент непогашенной и неснятой судимости по приговору (...) суда (...) от (.....) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного (...) УК РФ, приговором от (.....) в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений.
В связи с наличием у Теппоева А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей с 03 августа 2013 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определилсрок административного надзора в отношении Теппоева А.В., который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" равен сроку погашения судимости и составляет восемь лет.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 1); запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (п. 3).
В материалы дела представлена копия паспорта Теппоева А.В., в которой не содержится отметки о его регистрации по месту жительства. Согласно справкам ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия до осуждения к наказанию в виде лишения свободы ответчик был зарегистрирован по адресу: (.....), после освобождения намерен проживать с (...) в (.....).
Суду первой инстанции ответчик пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в (.....), однако после очередного освобождения из мест лишения свободы не успел обратиться за проставлением в паспорт отметки о регистрации; возможности проживать по месту регистрации он не имеет, поскольку жилое помещение подверглось пожару.
Таким образом, учитывая фактическое отсутствие у Теппоева А.В. места жительства, установление в отношении него административных ограничений в виде явки в орган внутренних дел для регистрации и запрета выезда за установленные судом пределы территории является правомерным.
Применительно к ограничению, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток) судебная коллегия полагает, что оно не носит произвольный характер, основано на характере ранее имевших место противоправных действий Теппоева А.В., направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.
Утверждение административного ответчика о том, что он не относится к числу лиц, в отношении которых возможно установление административного надзора, противоречит положениям ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Иных доводов, по которым административный ответчик полагает обжалуемое им решение незаконным, в жалобе не приведено.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
