Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-5889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-5889/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Черняевой Л.В., Совкича А.П.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малыгина С.В. к Доронцевой М.Г. о признании расчета задолженности по алиментам незаконным, признании постановления незаконным по апелляционным жалобам Доронцевой М.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Черняевой Л.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., подержавшую апелляционную жалобу, представителя административного истца Силягина И.М., возражавшего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малыгин С.В. обратился в суд с административным иском к Доронцевой М.Г. и просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) Каширского Н.Н. от 10 декабря 2019 года по исполнительному производству N 25593/15/64004-ИП, а также, с учетом уточнений, признать отсутствующей задолженность по алиментам за период с 12 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года.
Требования административный истец мотивировал тем, что судебным приказом N 2-1112/2013 от 16 сентября 2013 года, выданным мировым судьей судебного участка N 2 города Балаково Саратовской области, постановлено взыскать с Малыгина С.В. в пользу Малыгиной М.Г. (после расторжения брака Доронцевой) алименты на содержание несовершеннолетней дочери Малыгиной В.С., 30 сентября 2005 года рождения, в размере 1/4 части заработка ежемесячно до 30 сентября 2023 года, то есть совершеннолетия ребенка. 09 апреля 2015 года на основании данного судебного приказа Балаковским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 25593/15/64004-ИП. 17 апреля 2015 года по месту работы истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) об исполнении судебного приказа о взыскании алиментов. 17 июня 2019 года в рамках данного исполнительного производства Малыгину С.В. СПИ Балаковского РОСП Килимник Я.В. было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2019 года, сумма задолженности составила 160484 рубля 80 копеек. В дальнейшем 12 июля 2019 года СПИ Балаковского РОСП Дунченкиной Е.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2019 года и сумма задолженности по алиментам была уменьшена до 149311 рублей 83 копеек. 23 июля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Балаковского РОСП Бабошкиной Е.Ю. вышеуказанные постановления СПИ от 30 апреля 2019 года и от 12 июля 2019 года были отменены, так как взыскателем Доронцевой М.Г. был пропущен срок давности для перерасчета задолженности по алиментам (с 12 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года), предусмотренный частью 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). 10 декабря 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Балаковского РОСП Каширским Н.Н. постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП Бабошкиной Е.Ю. было отменено. Малыгину С.В. данное постановление было вручено только 17 января 2020 года.
Истец считает, что алименты не могут быть взысканы за период, превышающий три года, а поэтому СПИ 30 апреля 2019 года была необоснованно рассчитана задолженность по алиментам за период с 12 сентября 2013 года по 30 апреля 2015 года по заявлению взыскателя от 14 февраля 2019 года и, напротив, обоснованно расчет задолженности был отменен постановлением от 23 июля 2019 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Балаковского РОСП Бабошкиной Е.Ю.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик Доронцева М.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы ссылается на необоснованность предъявления к ней административного иска о признании расчета задолженности по алиментам незаконным. Указывает, что Малыгин С.В. ранее обращался с аналогичным иском, но в результате отозвал его, что лишило административного истца возможности подать аналогичный иск повторно. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока давности по ее заявлению о расчете задолженности по алиментам за период с 12 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) просит об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает, что суд, признав постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП Каширского Н.Н. от 10 декабря 2019 года незаконным, вынес его требованиям, которые к ответчику Доронцевой М.Г. не предъявлялись. Указывает, что Малыгин С.В. ранее обращался с аналогичным иском, но в результате отозвал его, что лишило административного истца возможности подать его повторно. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Доронцевой М.Г. утрачено право на расчет задолженности по алиментам за период с 12 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Анализируя представленные доказательства и вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФССП, начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского РОСП Каширский Н.Н. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.
Кроме того из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела и удовлетворении заявленных требований к участию в деле в качестве административных ответчиков не были привлечены СПИ Балаковского РОСП, вынесшие оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам, внесении изменений в указанный расчет задолженности.
Поскольку в данном случае требование по спору возникло в результате действий судебных приставов-исполнителей, руководителя Балаковского РОСП Каширского Н.Н., то судом первой инстанции они, а также УФССП должны были быть привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле СПИ, начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП, УФССП является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном КАС РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС РФ, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Малыгина С.В. к Доронцевой М.Г. о признании расчета задолженности по алиментам незаконным, признании постановления незаконным направить на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
