Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 июня 2021 года №33а-5887/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5887/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Сивохина Д.А. и Неугодникова В.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2А-5194/2020 по апелляционной жалобе Васильева Н.В. на решение Автозаводского районного суда города Самары от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Васильеву Н.В. о взыскании пени по задолженности по налогу на имущество, просили взыскать с административного ответчика пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. в размере 30137,18 рублей, за 2016 г. в размере 32 767,22 рублей, за 2017 г. в размере 9889,60 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июля 2020 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области удовлетворены. С Васильева Н.В. в пользу государства взысканы пени, начисленные на сумму недоимки по налогу на имущество за 2015 г. за период с 01.05.2017 г. по 05.11.2019 г. в размере 30 137,18 рублей, за 2016 г. за период с 01.07.2018 г. по 05.11.2019 г. в размере 32 767,22 рублей, за 2017 г. за период с 04.12.2018 г. по 05.11.2019 г. в размере 9 889,60 рублей, а всего 72 794,00 рублей, а также в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2 382,92 рублей.
Не согласившись с таким решением, Васильев Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева Н.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказ от административных исковых требований от 08.12.2020 г. в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 3004,01 рублей.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу в данной части связи с отказом представителя административного истца от административного иска.
Согласно пункту 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Из материалов дела усматривается, что отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от заявленных требований по взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 3004,01 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц, участвующих в деле, сделан добровольно. Соответствующие полномочия представителя административного истца имеются. При этом публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от административного иска, отсутствуют.
Исходя из положений части 1 статьи 195 КАС РФ, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не может повторно обратиться в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные последствия представителю разъяснены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
На основании статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Разрешая заявленные налоговым органом требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период 2015, 2016, 2017 г.г. в собственности административного ответчика находились объекты налогообложения:
- жилое строение по адресу: <адрес>
- жилой дом по адресу: <адрес>;
- нежилое строение по адресу: <адрес>
- нежилые строения по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, соответственно, Васильев Н.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Однако обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, направленные в его адрес налоговые уведомления и требования оставлены без удовлетворения.
Установив соблюдение налоговым органом сроков и процедуры обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, а также учитывая неисполнение в полном объеме ответчиком до настоящего времени обязанности по уплате недоимки по указанному налогу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по пеням в заявленном административным истцом размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В Постановлении от 17/12/1996 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).
С учетом изложенного, законоположения статьи 75 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение от 17.02.2015 г. N 422-О).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Из дополнений к административному исковому заявлению следует, что налог на имущество за 2015 год взыскивается по судебному приказу N 2а-843/2017, задолженность по налогу на имущество за 2015 год погашена частично, остаток составляет 42828 рублей 38 копеек. Налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 277278 рублей взыскивается по судебному приказу N 2а-507/2018, задолженность не погашена. Налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 346 598 рублей взыскивается по исполнительному производству N, задолженность не погашена.
Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанных сведений административным истцом не представлены. В письменном ходатайстве налоговый орган сообщает об отсутствии в инспекции вышеуказанных документов.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств наличия судебных актов о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за 2015, 2016, 2017 г.г., взыскание пеней по которым является предметом настоящего спора. Соответственно, нельзя считать установленным, что налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и имеются основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
Поскольку требование о взыскании пени признано необоснованным, основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины отсутствуют.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц не основан на законе, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от административного иска к Васильеву Н.В. о взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 3004,01 рублей и прекратить производство по настоящему административному делу в данной части.
В остальной части решение Автозаводского районного суда города Самары от 22 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Васильеву Н.В. о взыскании пени по задолженности по налогу на имущество оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Определение в окончательной форме принято 2 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка