Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 года №33а-5885/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33а-5885/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Журавлёве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" к судебному приставу-исполнителю Рамонского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Головченко Елене Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (далее по тексту - ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М., выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, и обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца путем предоставления ответа на заявление от 18 апреля 2019 года.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 14 июня 2017 года ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с должника ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 916, 86 руб. 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Головченко Е.М. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 731,66 руб. Постановлением от 24 декабря 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительный лист был повторно предъявлен заявителем к исполнению, однако денежных средств на счет взыскателя не поступало. 18 апреля 2019 года ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" направило заявление в Рамонский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которое была направлена копия постановления от 23 мая 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Головченко Е.М., выразившееся в ненаправлении ответа на поданное взыскателем заявление и непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства, является незаконным.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" отказано.
В апелляционной жалобе ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
По мнению судебной коллегии, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года данным требованиям не соответствует.
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства предусмотрена статьей 291 КАС РФ.
Согласно положениям названной статьи административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К таким случаям, в частности, относится наличие предусмотренных частью 5 статьи 216 КАС РФ оснований при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта, а также неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц (часть 7 статьи 150 КАС РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 КАС РФ, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 КАС РФ).
Разрешая административные исковые требования ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" в порядке упрощенного (письменного) производства, суд руководствовался пунктом 4 статьи 291, частью 7 статьи 150 КАС РФ, указав в решении, что лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и их неявка не признана обязательной.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Сведения о надлежащем извещении ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" о времени и месте рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют.
Как указывает в апелляционной жалобе ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС", судебное извещение Рамонского районного суда Воронежской области вместе с копиями определения суда о принятии административного искового заявления и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству были получены представителем ООО ВЦСТЭИО "АВТОЭКС" лишь 08 июля 2019 года, то есть после рассмотрения 05 июля 2019 года дела судом. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 51, 52).
В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
При этом ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства административным истцом не заявлялось.
Определением суда от 01 июля 2019 года настоящее административное дело было назначено к судебному разбирательству на 13 часов 00 минут 05 июля 2019 года по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 4).
Определение о переходе к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не выносилось.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены предусмотренные КАС РФ особенности рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Частью 3 статьи 226 КАС РФ установлено, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут разрешаться по правилам упрощенного (письменного) производства, поскольку срок рассмотрения данной категории дел менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка