Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-5884/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33а-5884/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи-председательствующего Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Ореховой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-156/2020 по административному исковому заявлению Ивлева Виктора Александровича к инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинову А.А., ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" о признании действий незаконными,
по частной жалобе административного истца Ивлева Виктора Александровича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 января 2020 г. о прекращении производства по административному делу,
установил:
административный истец обратился в суд с иском о признании действий инспектора ДПС ГИБДД МВД России "Усть-Кутский" старшего лейтенанта полиции Хусаинова А.А. по применению к административному истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание на 48 часов незаконными; признании действия (бездействие) ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" по не направлению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении административного истца по ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ для рассмотрения в суд - незаконными; признании действия (бездействие) ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" по не рассмотрению в порядке и сроки предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях заявленного 23.07.2019 письменного ходатайства; взыскании государственной пошлины.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.01.2020 производство по административному делу N 2а-156/2020 по административному исковому заявлению Ивлева Виктора Александровича к инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинову А.А., ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" о признании действий незаконными - прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Не согласившись с определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.01.2020 Ивлев В.А. подал частную жалобу на определение суда.
Поясняет, что 28.06.2019 на улице 2-я Железнодорожная в районе дома 15 в г. Усть-Куте Иркутской области административный истец был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" старшим лейтенантом полиции Хусаиновым А.А. в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На основании данного протокола принято решение о задержании транспортного средства административного истца и помещении его на специализированную стоянку, до устранения причин задержания.
При обращении к справочным учетам инспектором ДПС Хусаиновым А.А. установлено, что у административного истца имеется неоплаченный штраф в размере 1000 рублей, в связи с чем Ивлев В.А. был доставлен в отдел МО МВД "России" "Усть-Кутский", где в дальнейшем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Одновременно с этим инспектором ДПС Хусаиновым А.А. в отношении административного истца применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - административное задержание. Ивлев В.А. был помещен в камеру для административно задержанных лиц МО МВД России "Усть-Кутский" сроком до 30.06.2019.
В нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении, возбужденное административным ответчиком в отношении истца по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ так и не было передано для рассмотрения по подведомственности в суд. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.09.2019.
Поскольку вопрос о законности дела об административном правонарушении, возбужденное административным ответчиком в отношении истца по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в суд не передано, соответственно, вопрос о законности возбуждения в отношении административного истца дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а так же законность применения меры обеспечения производства по делу в виде административного задержания не рассматривались.
Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ и ст. 29.9 КоАП РФ окончательным результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Положения ст.ст. 30.1, 30.12 КоАП РФ предусматривают возможность обжалования исключительно постановлений.
В связи с изложенным полагает, что законных оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению Ивлева В.А. у суда первой инстанции не имелось.
Отмечает длительный срок рассмотрения данного административного дела в суде первой инстанции с 17.09.2019 по 09.01.2020.
Просит определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области Говоровой А.Н. от 09.01.2020 о прекращении производства по данному административному делу отменить. Разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично с проведением судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные административным истцом требования разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении. Фактически Ивлев В.А. оспаривает действия, совершенные в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Суд указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06. 2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Определением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области Шишкиной И.А. 16.08.2019 протокол АД об административном правонарушении от 28.06.2019 в отношении Ивлева В.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвращен в ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" для устранения недостатков.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ивлевым В.А. требования разрешаются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку касаются защиты прав лица, в отношении которого возбуждено и велось дело об административном правонарушении, с чем, с учетом вышеизложенного, в том числе, предмета спора и заявленных Ивлевым В.А. требований, не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Из изложенного следует, что требования Ивлева В.А. об оспаривании действий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут быть рассмотрены в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Как следует из содержания ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются, в том числе, на производство по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Ивлев В.А. обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинову А.А., ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский", в котором просил признать незаконными:
- действия инспектора по применению к Ивлеву В.А. меры обеспечения производства по делу об административной правонарушении в виде административного задержания на срок до 48 часов,
- действия (бездействие) отдела по не направлению дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ивлева В.А. по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения в суд,
- действия (бездействия) отдела по не рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства Ивлева В.А. в лице его представителя от 23.07.2019,
а также взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Согласно ответу и.о. заместителя прокурора города Усть-Кута Гафаровой А.А. от 11.09.2019 по результатам рассмотрения жалобы Ивлева В.А. на действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" Хусаинова А.А. в ходе проверки установлено, что задержание и помещение в комнату административно-задержанных МВД России "Усть-Кутское" произведено в нарушение требований ст. 27.3 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка г. Иркутска направлены с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, по истечении недели после составления протокола. Начальнику МО МВД России "Усть-Кутский" внесено представление с требованием привлечь лиц, допустивших нарушения к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Ссылка в частной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и муниципальных служащих" не имеет правового значения, поскольку оно утратило свою силу 26.09.2016.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд
определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 января 2020 г. о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
