Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2019 года №33а-5884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33а-5884/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года
по делу по административному иску К. к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда в Алтайском крае К. и Бийскому территориальному отделу Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, государственному инспектору труда в Алтайском крае К. и Бийскому территориальному отделу Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в котором просил признать незаконным бездействие государственного инспектора труда в Алтайском крае К. и бездействие Государственной инспекции труда в Алтайском крае полностью, поскольку не была проведена надлежащая проверка по факту не выплаты ему заработной платы за весь период стажировки, выразившееся в следующем:
а) в волоките по заявлению и не дачи ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ в установленные сроки;
б) в не привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" в виду не выдачи расчетных листков по начисленной и выплаченной заработной плате, отсутствия необходимых документов по оплате труда и связанных с работой в отношении него по установленной форме;
в) в отсутствии в предписании указания на следующие нарушения трудового законодательства НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов":
- отсутствие в его трудовом договоре обязательного условия о конкретной дате и месте выплаты заработной платы;
- не ознакомление его под роспись с локальными актами по оплате труда и должностной инструкцией;
- не утверждение НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" формы расчетных листков;
- не выдача ему в период стажировки расчетных листков и не ознакомление со сведениями о начисленной и выплаченной заработной плате;
- не выплата заработной платы за весь период стажировки;
- ограничение его прав на получение заработной платы посредством зачисления на банковскую карту;
г) не проведении проверки представленных НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" документов на соответствие или несоответствие действующему законодательству: Закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениям Госкомстата от 18 августа 19998 года N 88 и от 5 января 2004 года N 1, Указанию Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, ст.ст. 8, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации;
д) не истребовании у работодателя НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" необходимых документов: подтверждающих полномочия и статус С., подтверждающих полномочия и статус Щ., определяющих ответственных лиц за оформление первичных учетных документов бухгалтерского учета, в том числе кассовых документов по оплате труда; использование унифицированных форм документов Т-1, Т-8, Т-49, Т-53 и других согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации N 1; выписок банковских операций и платежей между НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" и Адвокатской конторой N 2 г. Бийска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; сведений об аттестации рабочего места стажера и бухгалтера НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов".
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, в том числе направить материалы проверки по признакам ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в следственные органы.
В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ им было подано заявление о нарушении трудового законодательства НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" посредством Интернет-Сервиса ответчика "Онлайн-Инспекция" с использованием личного кабинета, зарегистрированного на официальном сайте Государственной инспекции труда в Алтайском крае (исх. ***).
В заявлении о нарушении трудового законодательства им указывалось на следующие нарушения, допущенные НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" в период действия срочного трудового договора, заключенного с ним на период стажировки: не выплата в полном объеме заработной платы за весь период стажировки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; не установление конкретной даты выплаты заработной платы в трудовом договоре, отсутствие правил внутреннего трудового договора и положения об оплате труда стажера; не утверждение формы расчетного листка и не выдачу расчетного листка в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; не оформление платежной ведомости по форме Т-53 и расчетно-платежной ведомости по форме Т-49 в отношении него за весь период стажировки, не выдаче денег и нарушение сроков расчета при увольнении; не доведение до него в письменной форме сведений о составных частях начисленной и выплаченной заработной платы.
Такие действия, по его мнению, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное заявление было передано на рассмотрение и разрешение главному государственному инспектору труда в Алтайском крае К.
ДД.ММ.ГГ он получил ответ на свое обращение, из которого следует, что административные ответчики не совершили всех действий, направленных на защиту его нарушенных прав.
Так, главный государственный инспектор К. не провел надлежащую проверку НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" по факту не выплаты ему заработной платы, совершив бездействие, выразившееся в следующем: не истребовал из НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" необходимый перечень документов; не проверил документы, представленные НО "Алтайская коллегия адвокатов" в качестве расчетных платежных документов за время его работы, на их соответствие требованиям действующего законодательства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ К. отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не рассмотрел все его уточненные исковые требования. Суд не направил ему письменные возражения ответчика по делу и не выяснил причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, когда было вынесено решение. Между тем, он отсутствовал по уважительной причине - болезни, вызванной последствием операции по удалению коренного зуба и повышением температуры. Истребованные ответчиком платежные документы не соответствуют действующему законодательству. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел и не дал оценку всем допущенным государственным инспекторам нарушениям, которые выразились в том, что не были истребованы все необходимые документы; не проведена надлежащая оценка истребованных документов; в предписании не указаны все допущенные работодателем нарушения; не отобраны объяснения лиц, ответственных за надлежащее оформление платежных документов; был нарушен срок дачи ответа на его письменное обращение. Проверка по его заявлению была проведена государственным инспектором с нарушением установленного законом порядка, без истребования необходимых документов от НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов".
В суде апелляционной инстанции К. была представлено дополнительная апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность производства по делу о привлечении Некоммерческой организации "Алтайская краевая коллегия адвокатов" к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
От главного государственного инспектора труда Алтайского края поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции К. поддержал доводы жалобы просил ее удовлетворить, представитель заинтересованного лица НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменные возражения административного ответчика, выслушав К., представителя НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из положений ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГ в Государственной инспекции труда в Алтайском крае зарегистрировано обращение К. от ДД.ММ.ГГ, направленное в виде электронного документа (вх. ***) через сайт ОНЛАЙНИНСПЕКЦИЯ.РФ (рубрика: "Сообщить о проблеме"), в котором заявитель просил провести проверку по факту не выплаты НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" ему, стажеру адвоката, заработной платы за весь период стажировки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также не извещения его в письменной форме: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате, согласно требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; вынести предписание в отношении НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" об устранении допущенных нарушений и восстановлению его прав, обязав выплатить заработную плату за весь период стажировки согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ; привлечь виновных лиц к ответственности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственный инспектор труда в Алтайском крае указал, что согласно журналу входящей корреспонденции обращение К. поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
По обращению К. на основании распоряжения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. от ДД.ММ.ГГ *** была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица (л.д. 169-171), в рамках которой у НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" были запрошены документы: приказ о приеме на работу и трудовой договор с К., табеля учета рабочего времени, расчетные и платежные документы за время работы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, в случае увольнения, заявление об увольнении, табель учета рабочего времени за месяц, когда был уволен К., расписка-расчет и платежный документ о начислении и выплате расчета при увольнении К.
По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому выявлено нарушение работодателем ст. 22, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в организации не установлены сроки выплаты заработной платы. Установлено, что в нарушение ст. 22, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата К. за время работы фактически выплачивалась один раз (т.1 л.д. 172-173). В адрес НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ ***, которым юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГ следовало установить в локально-нормативных актах конкретную дату выплаты заработной платы не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; выплачивать заработную плату работникам не реже, чем каждые полмесяца, в дни, установленные в локально-нормативном акте.
Предписание от ДД.ММ.ГГ *** было исполнено НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов", ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГ, и приказ о сроках выдачи заработной платы от ДД.ММ.ГГ ***.
Также по результатам рассмотрения и разрешения обращения К. ДД.ММ.ГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае К. заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГ ***-ОБ, из которого следует, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено нарушение НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в организации не установлены сроки выплаты заработной платы и заработная плата выплачивалась первому один раз в месяц. В связи с чем работодателю выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
К. разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кроме того, по результатам обращения К. постановлением главного государственного инспектора труда в Алтайском крае К. от ДД.ММ.ГГ *** НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Доводы о мягкости назначенного наказания, нарушения правил производства в рамках дела о привлечении НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" к административной ответственности не принимаются во внимание, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников дела об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы К. его обращение было рассмотрено государственным инспектором труда в Алтайском крае в течение 30 дней со дня поступления жалобы в инспекцию и ее регистрации.
Разрыв во времени со дня подачи жалобы и ее поступления в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае связано с тем обстоятельством, что жалоба была подана через Интернет-Сервис, проходила процедуру модерации, а затем была направлена в уполномоченный орган.
В любом случае, 56 дней со дня подачи жалобы через Интернет-Сервис и дачи ответа заявителю не свидетельствует о допущенной волоките.
Что касается позиции К. о незаконном бездействии административного ответчика, который не исследовал ряд документов работодателя, дал им неправильную правовую оценку, то они являются необоснованными.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).
Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).
В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установив, что обращение административного истца по вопросу невыплаты им заработной платы рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законодательством порядке и сроки дан письменный мотивированный ответ, который К. получен, его прав и законных интересов не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания действий уполномоченного органа по его принятию незаконными.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, Государственная инспекция труда в Алтайском крае самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать ее принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Более того, в административном исковом заявлении К., заявляя, что не получил ответа на все свои доводы, расширил перечень нарушений, которые не были им заявлены в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, и, соответственно, не являлись предметом проверки.
Как уже было указано выше, в своем обращении К. обозначил проблему как невыплата ему заработной платы, просил провести проверку по данному факту, а также по неизвещению его о составных частях и размерах начисляемых сумм.
На поставленную им проблему был дан полный, мотивированный и обоснованный ответ.
Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого бездействия негативных последствий, перечисленных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.
Из материалов настоящего дела следует, что К. обращался в Бийский городской суд с иском о взыскании с НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов" задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований К. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о полной выплате истцу заработной платы (определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ).
Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав административного истца по представлению доказательств и необоснованности отказа в истребовании доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предусмотренных ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для истребования доказательств по ходатайству истца не установлено.
Доводы подателя жалобы об ограничении его права задать вопросы административному ответчику и заинтересованному лицу, в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, подлежат отклонению, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.
Более того, сам К., надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, не явился (расписка на л.д. 112)..
Доводы о рассмотрении дела в его отсутствие не принимаются во внимание, как необоснованные.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В суде апелляционной инстанции К. подтвердил, что о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ он суд в известность не поставил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Так, К. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ ему была проведена операция по удалению зуба (представил рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГ), на следующий день он плохо себя чувствовал, поднялась температура, одно не представлено никаких доказательств того, что плохое самочувствие препятствовало ему явиться в суд спустя десять дней или поставить суд в известность об этом.
Таким образом, действия суда при надлежащем извещении административного ответчика и заинтересованных лиц о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2019 года, требованиям процессуального закона не противоречат.
Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов истцом не заявлялось, в судебное заседание участники процесса не явились, что свидетельствует об отсутствии возражений против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным судом доказательствам. Обязанности отложить судебное заседание для направления истцу копий письменных возражений административного ответчика, у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка