Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-5883/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33а-5883/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Петренко Александру Владимировичу о прекращении права на управление транспортным средством
по частной жалобе Шебекинского межрайонного прокурора
на частное определение судьи Шебекинского районного суда от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Шебекинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к Петренко А.В., в котором просил прекратить действие права административного истца на управление транспортными средствами в связи с состоянием здоровья до его выздоровления и вынесения врачебной комиссией заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний, препятствующих управлению такими средствами.
Судом назначено проведение подготовки административного дела к судебному разбирательству в 9 час. 30 мин. 13 октября 2017 года, о чем административный истец был извещен 4 октября 2017 года.
Представитель административного ответчика - Петренко А.В. явился для участия в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, представитель Шебекинской межрайонной прокуратуры по вызову суда не явился.
В связи с неявкой прокурора проведение подготовки дела к судебному разбирательству отложено на другой день.
13 октября 2017 года в целях недопущения нарушений требований закона, выразившихся в неявке административного истца на подготовку дела к судебному разбирательству, в адрес прокурора Белгородской области вынесено частное определение.
Шебекинский межрайонный прокурор обрался в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил отменить частное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В силу положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения частного определения послужила неявка прокурора на подготовку дела к судебному разбирательству, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее проведения, что повлекло необоснованное затягивание сроков подготовки. В связи с этим суд посчитал необходимым довести до сведения прокурора Белгородской области о допущенных нарушениях требований закона с целью недопущения указанных нарушений в дальнейшей работе.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции.
Прокурор в данном случае являлся истцом и участвующим в деле лицом и в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Следовательно, истец обязан известить суд о причинах неявки или опоздания по вызову суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, предоставив доказательства уважительности этих причин, учитывая необходимость и обязанность суда своевременно и в разумные сроки рассмотреть дело по существу.
Доводы частной жалобы об отсутствии в законе норм, позволяющих судье выносить частные определения в связи с неявкой в судебный процесс стороны по делу, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда и является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.
В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказываемыми Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе вынести частное определение в адрес любого органа, должностного лица или гражданина не только тогда, когда ими нарушена законность в узком смысле этого слова, но и когда судом в ходе рассмотрения дел будут выявлены недостатки в их деятельности, будет выявлено нарушение прав и свобод граждан, другие нарушения закона, будут созданы препятствия к правильному и своевременному рассмотрению и разрешению судом дела (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 (в ред. от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). Аналогичная правовая позиция высказана и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2006 года N 8 (в ред. от 17 декабря 2013 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2015 года N19, от 31 октября 2017 года N41) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частное определение судьи Шебекинского районного суда от 13 октября 2017 года по административному исковому заявлению Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Петренко Александру Владимировичу о прекращении права на управление транспортным средством оставить без изменения, частную жалобу Шебекинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
