Определение Воронежского областного суда от 26 января 2021 года №33а-588/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33а-588/2021
Строка N 020а
Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Маньковой Ларисы Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий,
по частной жалобе Маньковой Л.И.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года
(судья райсуда Яковлев А.С.),
УСТАНОВИЛ:
Манькова Лариса Ивановна обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в п.Латная Семилукского района Воронежской области. Для проведения кадастровых работ земельного участка был выдан кадастровый план территории и кадастровый план земельного участка с указанием системы координат, не имеющей надежной связи с общегосударственной системой координат, что привело к возникновению реестровой ошибки. Просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившиеся в использовании для ведения кадастра недвижимости системы координат, не имеющей надежной связи с общегосударственной системой координат (л.4-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 ноября 2020 года административный иск возвращен за неподсудностью Ленинскому районному суду г.Воронежа (л.д. 1-3).
В частной жалобе Маньковой Л.И. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств, с нарушением процессуального закона (л.26, 39-41).
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Возвращая административное исковое заявление Маньковой Л.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявленные требования неподсудны Ленинскому районному суду г.Воронежа.
Полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области распространяются на всю территорию Воронежской области, в том числе и на место нахождения земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, <адрес> в отношении которого совершены оспариваемые действия. То есть правовые последствия оспариваемых действий в данном случае определяются местом расположения земельного участка.
Ни место жительства административного истца (<адрес>), ни место нахождения земельного участка не относятся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, в связи с чем вывод судьи о предъявлении административного иска с нарушением правил подсудности является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования не связаны с земельным участком, в том числе с уточнением его границ, а их удовлетворение необходимо для взыскания убытков - 628 рублей, оплаченных за выдачу недостоверных сведений, противоречат содержанию административного искового заявления и являются надуманными.
Обжалуемым определением судьи не ограничивается доступ административного истца к правосудию, поскольку он не лишен права на обращение в суд, к юрисдикции которого относится разрешение возникшего спора.
С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, в том числе и по доводам частной жалобы, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к этому не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Маньковой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка