Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-588/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Керимовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ашуровой Гульру Гайбуллоевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Ашурова Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОМВД России "Ефремовский" об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданкой Республики Таджикистан, с сентября 2016 года проживает в России. Совместно с ней проживает супруг - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство), дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
27 сентября 2019 года Ашурова Г.Г. получила уведомление о том, что 29 августа 2019 в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем она обязана не позднее 29 сентября 2019 года выехать из Российской Федерации.
С указанным решением не согласна, поскольку при его принятии не было учтено, что она постоянно пребывает в России, у ее супруга, с которым она совместно проживает и ведет общее хозяйство имеется вид на жительство, ее несовершеннолетние дети обучаются в муниципальном казенном образовательном учреждении "Языковская основная школа", находятся на их иждивении, в связи, с чем ее отсутствие на территории России поставит детей в сложное материальное положение, лишит их заботы и ухода. На территории Республики Таджикистана у нее не имеется ни родственников, ни имущества. Все близкие родственники проживают в России. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, совершенные ею на территории Российской Федерации административные правонарушения не носили общественно опасного характера, штрафы оплачены. При указанных обстоятельствах, принятое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь.
Просила признать незаконным и отменить вынесенное в отношении нее решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 августа 2019 года.
Административный истец Ашурова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Ашуровой Г.Г. по доверенности Базов В.П. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Дорогова Е.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Ашуровой Г.Г. удовлетворены, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29 августа 2019 года, принятое в отношении Ашуровой Гульру Гайбуллоевны.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД Российской Федерации по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца Ашуровой Г.Г. и ее представителя по доверенности Базова В.П., а также в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая дату вынесения оспариваемого решения уполномоченного органа 30 и обращение в суд с настоящим административным иском путем его направления в адрес суда посредствам почтовой связи 5 октября 2019 года, установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашурова Гульру Гайбуллоевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Таджикистана. Срок ее пребывания на территории Российской Федерации, согласно данным миграционной карты, закончился ДД.ММ.ГГГГ.
За время нахождения на территории Российской Федерации Ашурова Г.Г. дважды в течение года привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административных штрафов. Постановления о привлечении Ашуровой Г.Г. к административной ответственности вступили в законную силу, не обжаловались, штрафы оплачены.
29 августа 2019 года ВрИО начальника УМВД России по Тульской области на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Ашуровой Г.Г. принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на пять лет со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении - до 26 марта 2024 года.
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года, иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 ода N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в рамках предоставленной компетенции, содержит указание на положения действующего законодательства как на основания для его принятия в отношении административного истца.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о нарушении Ашуровой Г.Г. интересов национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, в то время как неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом, суд посчитал установленным факт нахождения административного истца на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также установления у Ашуровой Г.Г. и ее несовершеннолетних детей устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, указав, что оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не находят своего объективного подтверждения.
Как указано в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В настоящем деле доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения о неразрешении Ашуровой Г.Г. въезда на территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что Ашурова Г.Г. находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в налоговом органе, ей присвоен индивидуальный номер налогоплательщика и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.
06 мая 2019 года Ашуровой Г.Г. выдан патент, аннулированный впоследствии решением от 22 июля 2019 года на основании п.п.2, п.22 ст.13.3. п.п.7 п.9 ст.18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г "О правовом положении граждан в российской Федерации".
Согласно выданной администрацией <данные изъяты> справке, Ашурова Г.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней: муж - ФИО1, и их совместные несовершеннолетние дети: дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ашуров Х.К. имеет вид на жительство, выданный ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, с ДД.ММ.ГГГГ имеет доход в <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей.
ФИО3, и ФИО2, обучаются во 2 классе <данные изъяты>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в 4 классе, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в 5 классе указанного учебного учреждения.
Также в адрес суда первой инстанции представлено гарантийное письмо, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 гарантирует предоставление принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, для постоянного проживания Ашуровой Г.Г. и ее семьи.
На основании указанных сведений суд пришел к выводу о том, что Ашурова Г.Г. и ее семья имеет устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, в то время как связи с Республикой Таджикистан утрачены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, Ашурова Г.Г. и их несовершеннолетние дети являются гражданами Таджикистана.
Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о рождении, все дети родились в Таджикистане, доказательства пребывания на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей Ашуровой Г.Г., а равно их обучения на территории Российской Федерации в образовательном учреждении до вынесения оспариваемого решения УМВД России по Тульской области от 29 августа 2018 года, несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии, стороной административного истца в нарушение положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия объективных причин препятствующих выезду в страну принадлежности и проживания в ней как административного истца, так несовершеннолетних детей.
Согласно же справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучаются в данном учреждении с октября 2019 года, а в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь об обучении во втором классе.
Таким образом, отсутствуют сведения об обучении несовершеннолетних детей в образовательном учреждении на территории <адрес> на момент принятия оспариваемого решения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что нахождение Ашуровой Г.Г. на территории Российской Федерации на законных основаниях в течение трех месяцев в год в 2017, 2018, 2019 годы не свидетельствует о длительности постоянного проживания, как на то указано в судебном решении.
Исполнение обязанности по постановке на учет в налоговом органе, как и получение страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования само по себе не свидетельствует об устойчивой правовой связи иностранного гражданина со страной пребывания.
Вопреки доводам административного истца пребывание супруга Ашуровой Г.Г. на территории Российской Федерации также является временным.
Кроме того, представленная справка о доходе ФИО1 за 6 месяцев 2019 года, составляющем при расчете на состав семьи, отраженный в справке администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, менее прожиточного минимума, не свидетельствует о фактическом нахождении Ашуровой Г.Г. и несовершеннолетних детей у него на иждивении, равно как и не подтверждает обеспеченность семьи на территории Российской Федерации.
Ашурова Г.Г. в течение одного года дважды привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
То обстоятельство, что при разрешении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Ашуровой Г.Г. должностным лицом и судом, наказание ограничено лишь назначением административных штрафов без выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Ашуровой Г.Г. ограничения в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию по основаниям, установленным подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
Приведенные судом первой инстанции суждения в отношении указанных обстоятельств не имеют существенного значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности оспариваемого решения уполномоченного органа.
Таким образом, поскольку супруг и дети Ашуровой Г.Г.- граждане иностранного государства, на территории Российской Федерации пребывают также временно, и с целью сохранения семьи имеют возможность выехать в страну, гражданами которой являются, то принятие оспариваемого решения не может нарушать право административного истца на уважение его личной и семейной жизни и не противоречит положениям ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Вопреки выводам суда, оспариваемое решение УМВД России по Тульской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенного деяния, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Само по себе наличие у иностранного гражданина Ашуровой Г.Г. на территории Российской Федерации семьи, члены которой также являются гражданами Таджикистана, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве уполномоченного органа в частную и личную жизнь административного истца.
При таких обстоятельствах выводы суда о несоразмерности вынесенного в отношении административного истца решении являются несостоятельными.
Выводы суда о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения предусмотренного п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данный срок не является пресекательным. Несоблюдение указанного срока не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.
Бездействие уполномоченного органа по принятию такого решения с момента вступления в законную силу вынесенного в отношении Ашуровой А.А. постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего судебного разбирательства, в то время как сами по себе указанные обстоятельства прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Анализируя приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение УМВД России по Тульской области принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с этим, решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 года на основании п. 2 ст. 309, п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ашуровой Гульру Гайбуллоевне в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 ноября 2019 года отменить, Ашуровой Гульру Гайбуллоевне в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
