Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2020 года №33а-588/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-588/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Марушевской Т.В.
с участием представителей:
административных истцов Бордюг О.М., Зинченко М.С., Зинченко А.С. - Зинченко С.И.,
административных ответчиков:
Правительства Севастополя, Губернатора города Севастополя, Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя - Борзова С.А.,
Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя - Сучу Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению административного истца Зинченко С. И., действующей в своих интересах, интересах Бордюг О. М. и интересах несовершеннолетних детей - Зинченко М. С., Зинченко А. С. к Правительству Севастополя, Губернатору города Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства Севастополя о признании незаконными бездействия, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Зинченко С. И., апелляционной жалобе административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель малолетних детей Зинченко А.С., Зинченко М.С., а также представитель административного истца Бордюг О.М. - Зинченко С.И., действующая, в том числе в своих интересах, обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с административным иском, уточнив который просила признать незаконным бездействие Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, выразившееся в не рассмотрении по существу ее заявления, в уклонении от подготовки, согласования и внесения на рассмотрение Губернатора города Севастополя проекта распоряжения об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства - жилого дома на многоквартирный жилой дом, и выдачи данного распоряжения истцам, а также обязать Департамент архитектуры и градостроительства Севастополя в пятидневный срок осуществить процедуру подготовки, согласования и внесения на рассмотрение губернатора города Севастополя проекта распоряжения об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Решение Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства: жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, г. Севастополь, жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, г. Севастополь на вид "многоквартирный дом" признано незаконным. На Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность подготовить проект распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, г. Севастополь, жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, г. Севастополь на вид "многоквартирный дом". В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Зинченко С.И. подала жалобу, в которой, считая решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях незаконным и необоснованным, просит его отменить в этой части, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование ссылается на то, что отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд не дал правовую оценку доводам истцов, не опроверг их, не учел в совокупности все обстоятельства, не привел в решении суждения относительно необоснованности заявленных исковых требований. По мнению заявителя, поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя об отказе в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то удовлетворению подлежат и остальные требования искового заявления, как-то о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления и представленных документов от ДД.ММ.ГГГГ, в уклонении от подготовки, согласования и внесения на рассмотрение Губернатора города Севастополя проекта распоряжения об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства и выдачи данного распоряжения административным истцам. Указывает, что с учетом передачи на рассмотрение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории города Севастополя заявления об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства вместе с документами, исходя из положений п. 8 Временного порядка изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя, основания для отказа заявителю в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства - отсутствовали. Считает необоснованными и ошибочными выводы суда о наличии в материалах дела ответов на обращения истцов к Правительству Севастополя и временно исполняющему обязанности Губернатора города Севастополя - М.В. Развожаеву от 18 и ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, вывод о том, что они рассмотрены по существу, а Зинченко С.И. уведомлена о результатах их рассмотрения надлежащим образом. По мнению заявителя, вывод суда о том, что требования административных истцов к временно исполняющему обязанности Губернатора города Севастополя Развожаеву М.В. о признании незаконным уклонения от издания распоряжения об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства и его понуждении в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения суда издать такое распоряжение, а также требования к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о возложении обязанности выдать административным истцам зарегистрированное распоряжение Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства, о чем сообщить в суд и истцам в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия решения суда по настоящему делу, противоречат пункту 14 Временного порядка, поскольку обязанность по подготовке распоряжения лежит на уполномоченном органе Департаменте градостроительства и архитектуры города Севастополя, который обеспечивает подготовку проекта распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования, основаны на неправильном применении норм материального права.
Административный ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, также не согласившись с принятым решением, подал жалобу, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления Зинченко С.И. об изменении вида разрешенного использования 2 объектов капитального строительства на вид "многоквартирный дом", Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя действовал исключительно в рамках своих полномочий и руководствовался нормами градостроительного законодательства, в соответствии с которым приведение объекта капитального строительства с вида "жилой дом" на вид "многоквартирный жилой дом", возможно путем реконструкции. В отношении объектов капитального строительства, указанных в заявлении Зинченко С.И., реконструкция проведена не была. Ссылается на нарушение технических регламентов.
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя административный истец Зинченко С.И., по мотивам, изложенным в возражениях, считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании Зинченко С.И. на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения жалобы Департамента архитектуры и градостроительства возражала.
Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на удовлетворении жалобы Департамента настаивала, против удовлетворения жалобы истцов возражала.
Представитель Губернатора города Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента аппарата Губернатора Севастополя против удовлетворения жалобы истцов возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Частью 1 статьи 23 названного Федерального конституционного закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Постановлением Правительства Севастополя N 1210-ПП от 14.12.2015 года утвержден Временный порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Севастополя (далее Временный порядок), которым регулируется процедура изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на территории города Севастополя, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 13 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (п. 1 Временного порядка).
Как установлено пунктами 3, 4 Временного порядка вид разрешенного использования земельного участка подлежит изменению на основании заявления правообладателя земельного участка, которое подается в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.
Согласно абз. 1 п. 6 Временного порядка основаниями для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка являются следующие обстоятельства:
1) изменение вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) противоречит градостроительной документации, утвержденной после 18 марта 2014 г. в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) строительство (реконструкция) планируемого объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) приведет к нарушению положений технических регламентов;
3) строительство (реконструкция) объекта (объектов) капитального строительства в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) приведет к снижению фактических показателей обеспеченности территории, на которой расположен земельный участок (объект капитального строительства), объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и (или) фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.
В силу требований п.п. 8, 9, 10 Временного порядка при отсутствии оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) уполномоченный орган в течение 30 дней с момента поступления заявления и приложенных к нему документов передает их на рассмотрение Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории города Севастополя (далее - Комиссия). Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) рассматривается Комиссией в течение 20 дней с момента поступления в ее адрес заявления заинтересованного лица и приложенных к нему документов. Решения Комиссии оформляются протоколом и носят рекомендательный характер.
В течение 10 дней с момента принятия Комиссией решения по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) уполномоченный орган инициирует проведение процедуры публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства).
Уполномоченный орган в течение 10 дней с момента проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) обеспечивает подготовку проекта распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка (объекта капитального строительства) осуществляется Губернатором города Севастополя путем издания распоряжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются владельцами жилого дома с кадастровым номером N по адресу: г. Севастополь, <адрес> и жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом с кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ, N, на жилой дом с кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ N. Собственником жилого дома с кадастровым номером N, бассейна с кадастровым номером N, беседки-навеса с кадастровым номером N, расположенных по <адрес> является Бордюг О.М. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору дарения серии N от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома с кадастровым номером N по <адрес> являются Зинченко А.С. <данные изъяты> доли), Зинченко М.С. (<данные изъяты> доля)
ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику - Департаменту архитектуры и градостроительства с заявлением об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства. Данное заявление было вынесено на заседание Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории города Севастополя по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков (далее Комиссия).
Согласно протоколу заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения по изменению вида разрешенного использования отложено, Департаменту по имущественным и земельным отношениям с привлечением Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя поручено провести проверку соответствия техническим регламентам объектов капитального строительства (техническая экспертиза) и предоставить результаты в адрес председателя Комиссии.
Из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия рекомендовала отказать в изменении вида разрешенного использования, с учетом того, что объекты капитального строительства, размещенные на указанном земельном участке, обладают всеми признаками индивидуальной жилой застройки, обсуждение данного вопроса рекомендовано вынести на публичные слушания.
По результатам публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, предложение об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства - "жилых домов" с кадастровыми номерами N и N расположенных по <адрес>, <адрес> на вид "многоквартирный жилой дом" поддержано голосами <данные изъяты> участников, о чем составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом исх.N уведомил административных истцов о том, что приведение объекта капитального строительства с вида "жилой дом" на вид "многоквартирный жилой дом" возможно путем проведения реконструкции. В отношении объектов капитального строительства - "жилых домов" с кадастровыми номерами N и N, расположенных по <адрес>, <адрес> реконструкция не была проведена, что является основанием для отказа согласно подпунктам 2,3 пункта 6 Временного порядка. Указано, что поскольку в соответствии с пунктами 3.2. 3.10 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29.10.2016 N 1300-ПП Департамент организует в пределах своей компетенции реализацию основных направлений государственной политики в области архитектуры и градостроительства, осуществляет контроль за разработкой и реализацией градостроительной документации по планированию развития территории города Севастополя, с учетом позиции Правового управления Правительства Севастополя (заключение к проекту распоряжения Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N), Департамент отказывает в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства по <адрес>, <адрес>. Таким образом, основанием для отказа явилось не проведение реконструкции.
Судом первой инстанции так же было установлено, что указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), обслуживание жилой застройки (код 2.7), что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, <адрес> с установленными координатами границ, который был образован из участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным торговым комплексом.
В пределах земельного участка, находящегося на <адрес> с кадастровым номером N, которому в связи с выделом ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N, расположен иной многоквартирный жилой дом, состоящий из трех блок-секций (N, N, N), в каждой из которых находятся зарегистрированные в ЕГРН квартиры со встроенными нежилыми помещениями (N, N, N, N, N, N, N, N), принадлежащие иным собственникам.
Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации следует, что строительство двух жилых домов N -В/6, 192-В/7 производилось в рамках одного проекта по возведению торгового комплекса и жилого дома, первая очередь строительства - это жилые дома со встроенными помещениями: (ж/б N, N; ж/б N, N; ж/б N, N; ж/б N, N, ж/б N, N; ж/б N, N; ж/б N, N). Данные жилые дома введены в эксплуатацию в 2011 году, в соответствии с законодательством Украины.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела и административному ответчику документы, пришел к выводу о том, что необходимость проведения реконструкции уже возведенного, введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства объекта, расположенного на земельном участке с видами разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1), "обслуживание жилой застройки" в письме исх.N от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не обоснована, противоречит представленным административными истцами документам, опровергающим необходимость такой реконструкции: разрешению на строительство, декларации о готовности объекта к эксплуатации, из которых следует, что осуществлялось строительство торгового комплекса и жилого дома (1 очередь, жилые дома со встроенными помещениями), представленного административному ответчику градостроительного обоснования изменения вида разрешенного использования объектов капитального строительства - двух жилых домов на многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания, по адресу: <адрес>, <адрес>, разработанного ООО "Севастопольархроект", и, соответственно, незаконности оспариваемого решения Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства. Отказывая в удовлетворении иных требований, суд исходил из законности оспариваемых действий и бездействия ответчиков, отсутствия нарушения прав истцов.
С такими выводами соглашается коллегия судей, не принимая доводы жалоб административных истцов и Департамента архитектуры и градостроительства и отмечает следующее.
Так, доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства о допущенном судом нарушении норм градостроительного законодательства и необходимости проведения реконструкции судебная коллегия полагает не состоятельными.
Так, согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов".
Согласно положениям п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания (Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Как было указано выше, согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации строительство двух жилых домов N, N производилось в рамках одного проекта по возведению торгового комплекса и жилого дома. Данные жилые дома введены в эксплуатацию в 2011 году, в соответствии с законодательством Украины, а согласно положениям статьи 5 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" к объектам недвижимого имущества, права относительно которых подлежат государственной регистрации отнесены: 1) жилые дома; 2) квартиры; 3) здания, в которых размещены помещения; 4) сооружения (инженерные, гидротехнические); 5) помещения - части внутреннего объема жилых домов, зданий, квартир, ограниченных строительными элементами. При этом жилые дома делились жилые дома усадебного типа и жилые дома квартирного типа разной этажности. Следовательно, в данном случае имеет место установление фактического назначения здания, не связанного с реконструкцией.
Кроме того, из текста оспариваемого решения Департамента архитектуры и градостроительства с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела не усматривается, комплекс каких строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей необходимо осуществить.
При этом надлежит учесть, что сфера деятельности департамента архитектуры и градостроительства относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций. Оспариваемое решение не содержит разъяснений относительно того, каким конкретно критериям гражданин не соответствует и какие действия он должен совершить.
Доводы жалобы о нарушениях статей 48, 49, 54 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" вследствие надзора в отношении многоквартирного дома судебная коллегия так же полагает несостоятельными, поскольку объекты введены в эксплуатацию в 2011 году.
Оспариваемое решение Департамента не содержит сведений о том, какие конкретно положения технических регламентов будут нарушены в результате изменения вида разрешенного использования объектов капитального строительства, каким образом это приведет к снижению фактических показателей обеспеченности территории, на которой расположен земельный участок, объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения, не приведены доказательства, подтверждающие необходимость проведения реконструкции объектов капитального строительства, учитывая, что предоставленные на рассмотрение Департамента документы содержат выводы о том, что изменение вида разрешенного использования объектов капитального строительства - двух жилых домов в многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания, не требуют производства реконструкции, получения разрешения на строительство, так как данное изменение назначения объекта капитального строительства не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что следует из положений статьи 51 Гр РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 4191-Ф3 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".
Относительно доводов апелляционной жалобы административных истцов судебная коллегия так же полагает их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопреки доводам жалобы суд верно отказал в признании бездействия временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. по не рассмотрению по существу заявлений административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответы на данные обращения были представлены, а несогласие с содержанием ответа о бездействии не свидетельствует и прав истцов не нарушает. Правомерно отклонены и иные требования к временно исполняющему обязанности Губернатора города Севастополя Развожаеву М.В., а также требования к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя Правительству Севастополя Департаменту аппарата Губернатора и Правительства о возложении обязанности выдать административным истцам зарегистрированное распоряжение Губернатора города Севастополя (временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя) об изменении вида разрешенного использования объектов капитального строительства, поскольку эти требования вопреки доводам жалобы противоречат положениям п.14 Временного порядка.
Так, согласно положению п.14 данного Временного порядка, обязанность по подготовке распоряжения об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства лежит на уполномоченном органе - в данном случае Департаменте капитального строительства и архитектуры, который обеспечивает подготовку, согласование и внесение на рассмотрение проекта распоряжения Губернатора города Севастополя. При этом из содержания приведенного Временного порядка следует, что Губернатору Севастополя уполномоченный орган вносит на рассмотрение исключительно проект распоряжения об изменении разрешенного вида использования объекта капитального строительства. При отсутствии оснований, для подготовки такого ответа, подготовка и соответственно вынесение Губернатором Севастополя отказа в изменении разрешенного вида использования объекта капитального строительства Временным порядком не предусмотрено. Соответственно, временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов, поскольку проект распоряжения ему не вносился. При этом требования к Департаменту архитектуры и градостроительства по сути направлены на восстановление ненарушенных прав, возможность нарушения которых фактически истцами презюмируется.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка