Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33а-588/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33а-588/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Болат-оол А.В., Таргына А.О.,
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Тардан Голд" к МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С. о признании незаконным действия, недействительным постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его отмене по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш Т.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Таргына А.О., возражения представителя административного истца Захаровой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов г.Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее - УФССП России по Республике Тыва), судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С. о признании незаконным действия, недействительным постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и его отмене. В обоснование указало на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2018 года М. восстановлен на работе в ООО "Тардан Голд" в должности **, с ООО "Тардан Голд" в пользу М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рублей и компенсация морального вреда в размере ** рублей. 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено обществом 29 ноября 2018 года. 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец считает постановление от 30 ноября 2018 года незаконным, поскольку в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2018 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления. Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается с 29 ноября 2018 года, то есть с даты получения постановления, следовательно, административным истцом не пропущен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просил признать незаконными действия по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 ноября 2018 года, признать его недействительным и отменить.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 января 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 30 ноября 2018 года, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Тыва Монгуш Т.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указала на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Оспариваемое постановление вынесено в рамках обеспечительных мер, удержания из арестованного счета не производились, денежные средства не взыскивались, что было подтверждено представителем административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года права и законные интересы общества не нарушены, поскольку данным актом произведен только арест счета должника.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца - Захарова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом вынесено в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Тыва, МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва, судебный пристав-исполнитель МОСП г.Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца - Захарова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2018 года М. восстановлен на работе в ООО "Тардан Голд" в должности **, с ООО "Тардан Голд" в пользу М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** рублей и компенсация морального вреда в размере ** рублей.
На основании исполнительного листа серии N постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Ховалыг С.С. от 26 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Тардан Голд" с предметом исполнения: взыскать с ООО "Тардан Голд" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2018 года установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 5 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 14-15)
Данное постановление получено ООО "Тардан Голд" 29 ноября 2018 года за вх. N, что следует из штампа организации (л.д. 14).
30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность по исполнительному производству не погашена, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.
Постановление от 30 ноября 2018 года ООО "Тардан Голд" получено в этот же день (л.д. 16).
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года, 4 декабря 2018 года общество подал административное исковое заявление в суд о признании незаконными действия по вынесению постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30 ноября 2018 года, признании его недействительным и отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Тардан Голд" 29 ноября 2018 года, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 5 декабря 2018 года, поэтому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 ноября 2018 года вынесено преждевременно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начал свое течение с 29 ноября 2018 года, то есть со дня получения ООО "Тардан Голд" постановления о возбуждении исполнительного производства - 29 ноября 2018 года и 5-днвный срок для добровольного исполнения требований истекал 5 декабря 2018 года, вместе с тем постановление об обращении взыскания денежных средств должника в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вынесено 30 ноября 2018 года, тогда как меры принудительного исполнения в отношении должника в это время не могли применяться.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Тыва Монгуш Т.Р. указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено в рамках обеспечительных мер, удержания из арестованного счета не производились, денежные средства не взыскивались, что было подтверждено представителем административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года права и законные интересы общества не нарушены, поскольку данным актом произведен только арест счета должника, при этом ссылается на пункт 7 части 1 статьи 64 и части 1,3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частями 1,3 и 4 статьи 80 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из вышеприведенных положений закона следует, что арест является обеспечительной мерой исполнения требований исполнительного документа, применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и заключается в виде запрета распоряжаться имуществом, либо в ограничении права пользования имуществом с указанием вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом, в то время как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является мерой принудительного исполнения.
В данном случае оспариваемое постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено, как мера принудительного исполнения, связи с чем, доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено в рамках обеспечительных мер являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
