Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 06 февраля 2018 года №33А-588/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33А-588/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Линева Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26.10.2017 г. по административному делу по административному иску Линева Николая Акимовича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения и понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя административного истца Линева Н.А. - Островой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации -Овсянниковой К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Линев Н.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома.
28.11.2016 года он обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределенияземель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м., и принадлежащего ему земельного участка.
На испрашиваемом им земельном участке находятся зеленые насаждения в виде 62сосен, которые он обязался сохранить.
Решением от 22.02.2017 года Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь на то, что на испрашиваемой территории возможно сформировать отдельный земельный участок.
Однако формирование отдельного земельного участка в данном случае невозможно, поскольку указанная территория занята теннисным кортом, который является элементом благоустройства территории, используется для отдыха граждан, а также на ней имеются зеленные насаждения -62сосны.
С учетом указанных оснований и положительного заключения Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 16.12.2016 г., административным истцом в адрес административного ответчика были направлены дополнительные запросы N 2634 от 09.03.2017 г. и N 7176 от 07.06.2017 г. о возможности утверждения схемы расположения земельного участка, на которые также были получены отрицательные решения N 29/03-3307 от 24.03.2017 года и N 29/03-7471 от 26.06.2017 годапо идентичным основаниям.
Полагая, что образование испрашиваемого им земельного участка не противоречит действующему законодательству, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил отменить решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации N 29/03-7471 от 26.06.2017 г.; обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации принять положительное решение в отношении утверждения схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 350 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.10.2017 г. в удовлетворении административного иска Линева Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Линев Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что образование испрашиваемого земельного участка в качестве земель общего пользования приведет к вклиниванию, чересполосице земельных участков. До момента его обращения в суд Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации никаких действий по образованию земельного участка для общего пользования на испрашиваемой территории не предпринимало. С учетом положенийст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ основанием для отказа в перераспределении земель может служить лишь возможность формирования самостоятельного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, но никак не формирование земельного участка территории общего пользования. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока подачи административного иска ввиду неоднократного обращения с заявлениями к ответчику с изложением в них новых доводов и обстоятельств и получения им последнего отказа 26.06.2017 г.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Линев Н.А., представитель заинтересованного лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица - Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Троян Е.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 06.02.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истцаЛинева Н.А. - Островой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации -Овсянниковой К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Линев Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040801:17, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома.
28.11.2016 года Линев Н.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м.
Письмом N 29/032082 от 22.02.2017 года Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации сообщило о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка в указанных границах со ссылкой на п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.
09.03.2017 года Линев Н.А. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением об утверждении на кадастровом плане территории схемы расположения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м.
Письмом N 29/033307 от 24.03.2017 года истцу отказано в удовлетворении заявления, т.к. представленная им схема является схемой расположенияземельного участка, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью 447 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее заявителю направлялось письмо с указанием причин, по которым перераспределение данных земельных участков противоречит действующему законодательству.
07.06.2017 года Линев Н.А. вновь обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о перераспределении его земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 350 кв.м., с учетом уточненной схемы расположения.
В ответе N 29/03-7471 от 26.06.2017 года на данное обращение Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку земельный участок площадью 350 кв.м. входит в границы земельного участка площадью 447 кв.м., испрашиваемого Линевым Н.А. ранее для перераспределения, и в отношении которого было принято решение о формировании самостоятельного земельного участка, что в соответствии с п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Отказывая Линеву Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.11.2., 11.7, 11.9, 39.28, 39.29, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 262Гражданского кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки территории муниципального образованияг. Брянск, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок отнесен к землям общего пользования, на него не распространяется действие градостроительного регламента, его возможно сформировать как самостоятельный земельный участок для отдыха неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика соответствует требованиям земельного законодательства, дан уполномоченным органом, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.2, <данные изъяты> ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п.п.2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, испрашиваемый истцом земельный участок может быть образован как самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст.11.9 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований для принятия решения об отказе в заключении с административным истцом соглашения о перераспределении земельных участков.
Кроме того, судом первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в частности наличия на спорном земельном участке благоустройства в виде теннисного корта, а также зеленых насаждений в виде сосен, с учетом требований ч.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ,ГОСТ 28329-89, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г. Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 г. N 742, сделан верный вывод об отнесении испрашиваемого административным истцом земельного участка к землям общего пользования.
В силу п.2 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента не распространяется.
В связи с этим судом обоснованно не принято во внимание положительное заключение о возможности перераспределения земельных участков, данное Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
С учетом этого, Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обоснованно отказано административному истцу в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и спорного земельного участка.
Ссылка в апелляционной жалобена возможность отказа в перераспределении земель только в случае формирования земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства основана на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.
Довод административного истца о соблюдении им срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия считает несостоятельным. Вопрос о пропуске Линевым Н.А. указанного срока являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая и мотивированная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку в период с 28.11.2016 г. по 26.06.2017 г. административный истец обращался к административному ответчику с заявлениями, имеющими одинаковые требования и основания для их предъявления, уточненные только в части площади истребуемого земельного участка. Ответ по существу заявленных Линевым Н.А. требований был дан Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 22.02.2017 г., его последующие ответы в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления Линева Н.А. содержали лишь ссылки на данный ответ. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции в качестве даты, с которой административному истцу стало известно о нарушении своего права, обоснованно принята дата получения им первого ответа на свое обращение - 22.02.2017 г.С учетом подачинастоящего административного иска в суд 10.09.2017 г. административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводов суда, изложенных в решении, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26.10.2017 г. по административному делу по административному иску Линева Николая Акимовича к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании решения и понуждении к совершению действийоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истцаЛинева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка