Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5879/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33а-5879/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Дунаева Ю.М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 о возвращении административного искового заявления Дунаева Юрия Михайловича к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения N 697 от 14.06.2017
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Дунаев Ю.М. обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Белгорода N 697 от 14.06.2017, ввиду его несоответствия закону и нарушения гражданских прав и охраняемых интересов гражданина.
В обоснование требований указывал, что является правообладателем домовладения и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок расположен таким образом, что между домовладениями N и N по <адрес>, имеется земельный участок общего пользования, который используется для прохода и обслуживания домовладений, как им, так и Гоковым Н.И., являющимся правообладателем части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку между ним и Гоковым Н.И. неоднократно возникали споры и разногласия относительно порядка использования земельного участка, находящегося в общем пользовании, данные обстоятельства являлись основанием для обращения в суд с различными исковыми требованиями по результатам рассмотрения которых, 26.06.2003, 3.02.2014, 4.04.2014 принимались судебные решения. В связи с тем, что Гоков Н.И. вновь на спорном земельном участке оборудовал цветник, крыльцо и огородил его металлическим забором, им в Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода подана жалоба. В ответе на жалобу ему сообщено, что на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 697 от 14.06.2017 Гокову Н.И. для эксплуатации части жилого дома по <адрес> предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N площадью 13 кв.м. Указывает, что принятое распоряжение противоречит пунктам 1, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и повлекло нарушение его прав, поскольку предоставление данного земельного участка Гокову Н.И. препятствует ему и членам его семьи, в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Определением судьи от 4.10.2017 административное исковое заявление Дунаева Ю.М. на основании статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 209 КАС РФ, административному истцу предложено в срок до 16.10.2017 устранить указанные в определении недостатки административного искового заявления.
Определением судьи от 17.10.2017 административное исковое заявление возвращено Дунаеву Ю.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, ввиду неисполнения требований, указанных в определении от 4.10.2017 об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе Дунаев Ю.М. просит определение судьи от 17.10.2017 отменить как незаконное и необоснованное и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление Дунаева Ю.М., судья первой инстанции, ссылаясь на положения статей 125, 209 КАС РФ, исходил из того, что поданное заявление не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку в нем не указаны: дата и место рождения, номера телефона, факса, адрес электронной почты административного истца и нет данных об отсутствии последних у Дунаева Ю.М.; к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечен орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный правовой акт; не указан источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части. При этом судья также указал, что в нарушении части 3 статьи 209 КАС РФ административным истцом к настоящему административному иску не приложено оспариваемое распоряжение.
В определении установлен срок для исправления недостатков до 16.10.2017.
Копия определения направлена в адрес Дунаева Ю.М. и получена им 9.10.2017.
Во исполнение требований судьи, изложенных в определении от 4.10.2017, 16.10.2017 Дунаевым Ю.М. подано новое административное исковое заявление.
17.10.2017 судьей принято определение о возвращении Дунаеву Ю.М. административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку в исправленном административном исковом заявлении истцом к участию в деле орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный правовой акт не привлечен, а также не указан источник и дата опубликования оспариваемого нормативного правового акта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.03.2015 N 6-П, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9).
Поскольку оспариваемое Дунаевым Ю.М. распоряжение, не обладает существенными признаками, указанными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", так как не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, следовательно, заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 21 КАС РФ и как следствие оснований для оставления его без движения в соответствии с положениями части 3 статьи 210 КАС РФ у судьи первой инстанции не имелось.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац 4). По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (абзац 5).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания, подсудность спора.
Из поданного иска следует, что Дунаевым Ю.М. оспаривается ненормативный акт администрации г. Белгорода. При этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав, поскольку обращаясь с настоящим административным иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение оспариваемым распоряжением его прав на пользование земельным участком с кадастровым N площадью 13 кв.м. и оспаривает правомерность возникновения права собственности Гокова Н.И. на данный земельный участок.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о защите права пользования земельным участком с кадастровым N, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского (искового) судопроизводства, а поэтому принятые судьей районного суда в порядке административного судопроизводства первоначально определение об оставлении административного искового заявления без движения, а в дальнейшем о возврате административного искового заявления, нельзя признать законными.
Таким образом, судьей неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого заявление Дунаева Ю.М. подлежит рассмотрению и разрешению судом.
При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления Дунаева Ю.М., оставления данного заявления без движения и возвращения, судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования Дунаева Ю.М., обратившегося за судебной защитой.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 отменить.
Иск Дунаева Ю.М. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения N 697 от 14.06.2017 вместе с настоящим материалом направить в Свердловский районный суд г. Белгорода для принятия указанного иска к производству данного суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
