От 13 января 2020 года №33а-5878/2019,33а-135/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2020 года Дело N 33а-135/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республики Федорова Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Максимова Р.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2019 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республики к Максимову Р.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеней удовлетворено:
взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 35 рублей; по земельному налогу за 2017 год в размере 100852 рубля; пени за недоимку по земельному налогу в размере 431 рубль 98 копеек и по налогу на имущество физических лиц в размере 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснения Федорова Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республики (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Максимову Р.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы имущества физических лиц, земельному налогу и пеней за 2017 год в размере 101319 рублей 13 копеек, указав в обоснование, что Максимов Р.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в его собственности находится недвижимое имущество: жилой дом и четыре земельных участка. Налоговым органом ему начислены налоги за 2017 год на имущество в размере 35 рублей и земельный налог в размере 100852 рубля, по которым выписано налоговое уведомление N N от 4 июля 2018 года. На сумму недоимки начислены пени в сумме 15 копеек на имущество физических лиц и 431 рубль 98 копеек по земельному налогу. В связи с неуплатой указанной задолженности Максимову Р.В. направлено требование N N по состоянию на 21 декабря 2018 года, которое в установленный срок и до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать недоимку по налогам и пени в размере 101319 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель административного истца Федоров Ю.Н. просил удовлетворить административное исковое заявление.
Административный ответчик Максимов Р.В. требования, изложенные в административном иске, не признал.
В апелляционной жалобе Максимов Р.В. считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обосновании указывает, что размер земельного налога с земельного участка с кадастровым номером N площадью ... га по ставке ... % кадастровой стоимости рассчитан необоснованно. Суд, признавая данный расчет верным, сослался на постановление Управления Россельхознадзора от 03.07.2017 года и посчитал, что земельный участок не используется в целях сельскохозяйственного производства. Не соглашаясь с указанными выводами, ссылается на то, что судом не были учтены положения, закрепленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 года N 363, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: залесенность или закустаренность на сельскохозяйственных угодиях иных видов кроме пашни составляет свыше 30 %. Постановлением Россельхознадзора от 03.07.2017 года не установлено, что закустаренность на земельном участке составляет свыше 30 %. При этом для налогообложения земельного участка не имеет значение, что данное постановление им не оспорено. Данным постановлением он привлечен к административной ответственности, привлечение к налоговой ответственности в виде повышенной в три раза налоговой ставки не соответствует закону. Считает, что налог должен быть уменьшен и рассчитан из размера 0,3 %.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Федоров Ю.Н. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Административный ответчик Максимов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Чувашской Республики Федорова Ю.Н., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и поппункта 1 пункта1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В статье 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в судебном порядке. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога
Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц, что следует из статьи 400 НК РФ.
Жилой дом и земельные участки является объектами налогообложения.
Согласно материалам дела Максимову Р.В. на праве собственности принадлежат: жилой дом и четыре земельных участков, один из которых площадью ... кв.м.
В установленный законом срок административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N N от 4 июля 2018 года, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговом периоде, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате: на жилой дом в размере 35 рублей, земельный налог на 4 участка в размере 100852 рубля. Указанный налог подлежал оплате не позднее 3 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции проверил обоснованность расчета налогов и пени и пришел к выводу о том, что расчет налога и пени произведен верно. При этом судом проверены доводы ответчика о необоснованном применении ставки налога за земельный участок с кадастровым номером N площадью ... га по ставке ... % кадастровой стоимости.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи, не превышающих, указанные в пункте 2 этой статьи НК РФ размерах. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено право муниципальных образований уменьшить их до нуля или увеличить, но не более чем в 3 раза. И лишь в случае если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, то налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 6 статьи 406 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 27 решения Собрания депутатов Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года N 40/8 (с внесенными изменениями и дополнениями) налоговая ставка устанавливается исходя из кадастровой стоимости в размере 0,3 %. Однако в части 2 указанной статьи указано о том, что в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не используемых для сельскохозяйственного производства налоговая ставка составляет 1,5 % от кадастровой стоимости.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Разрешая требования, судом первой инстанции тщательным образом проверены доводы административного ответчика о том, что налоговая ставка применена неверно, ранее налог исчислялся из ... %, а не ... % от кадастровой стоимости, исчисленный налог по указанной ставки для него является обременительным.
Факт того, что ранее налог исчислялся по другой ставке, не влияет на законность расчета задолженности по налогу за конкретный период.
При этом суд обоснованно исходил из того, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 %, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной деятельности, связанной с таким производством, установлен Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года и включает в себя, в том числе, следующее - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
Согласно представленным доказательствам установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью ... га в 2017 году не использовался возделыванию сельскохозяйственных культур, обработка почвы не осуществлялась.
Указанное обстоятельство подтверждается привлечением Максимова Р.В. к административной ответственности 3 июля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое последним не обжаловалось.
Согласно указанному постановлению Максимов Р.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... га, не использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственной деятельностью.
На основании изложенного, довод административного ответчика, выраженный в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе о неправильном исчислении земельного налога на указанный выше участок является необоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Максимова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка