От 29 января 2020 года №33а-5876/2019,33а-133/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33а-133/2020
29 января 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экохаус" к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признания незаконным и отмене заключения и предписания, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Экохаус" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Экохаус" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконными и отмене заключения и предписания государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республики Андреева P.P. от 25 января 2019 года N 21/12-124-19-И.
Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 23 октября 2018 года Государственная инспекция труда в Чувашской Республике по обращению Автономова А.П. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года по апелляционному делу N 33-3541/2018 письмом за N 21/10-896-18-СП составила и направила в адрес ООО "Экохаус" заключение и предписание N 21/10-791-18-СП о составлении в срок до 13 ноября 2018 года Акта (форма Н-1) о несчастном случае на производстве с пострадавшим Автономовым А.П., во исполнение которого 9 ноября 2018 года ООО "Экохаус" утвердило Акт N 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве и направило его копии государственному инспектору труда ФИО9 письмом от 12.11.2018 N 06/126, Управляющему Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 письмом от 16.11.2018 N 06/127 и вручило Автономову А.П. 12.11.2018. Однако в последующем Государственная инспекция труда в Чувашской Республике после проведения дополнительного расследования вновь направила в адрес ООО "Экохаус" заключение и предписание N 21/12-124-19-И от 25 января 2019 года о составлении в срок до 25 февраля 2019 года акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с пострадавшим Автономовым А.П.
Данное заключение и предписание от 25 января 2019 года административный истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывая на то, что Акт N 1 о несчастном случае на производстве с пострадавшим Автономовым А.П., составленный ООО "Экохаус" 9 ноября 2018 года, в настоящее время не отменен и не обжалован; выводы, изложенные в обжалуемом заключении, противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, постановленному по апелляционному делу N 33-3541/2018, так как апелляционным судом не установлена ответственность директора ООО "Экохаус" ФИО1 в допущении нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. Указывается на необходимость учесть и то, что принятым апелляционным определением от 30 июля 2018 года отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 в части взыскания с ООО "Экохаус" в пользу Автономова А.П. компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение об отказе Автономову А.П. в удовлетворении иска к ООО "Экохаус" о компенсации морального вреда; судебными инстанциями и в ранее вынесенном заключении государственного инспектора труда вина ООО "Экохаус" не установлена. Государственный инспектор труда Андреев Р.Р. вынес оспариваемое заключение и предписание не истребовав дополнительные документы и не опрашивая лиц, свидетелей несчастного случая (л.д.2-3, 8,106-108 т.1, 60-61 т.2).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО "Экохаус" Васильев С.А. поддержал заявленные административные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.
Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Муравьев А.А. административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Автономов А.П. и его представитель Васильев С.И. с требованиями административного иска не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии Корсаков Р.Н. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении административного иска ООО "Экохаус"; отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреева P.P. N 21/12-124-19-И от 25 января 2019 года.
Не согласившись с решением суда от 13 сентября 2019 года административный истец ООО "Экохаус" подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.
В качестве доводов указано на то, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.07.2018, в котором судом установлено, что ООО "Экохаус" не является причинителем вреда здоровью Автономова А.П.; указывается, что Автономов А.П. по занимаемой им должности - заместитель директора по строительству, является руководителем общества, в его должностные обязанности входит обеспечение требований законодательства, технического надзора и контроля за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных и других строительных работ за их соответствием нормам, стандартам, требованиям безопасности; он имеет в своем штате персонал, обученный технике безопасности и работе на высоте; ему никто не давал указания подниматься на крышу коровника; он самостоятельно принял решение о проведении замеров единолично, сам грубо нарушив должностные обязанности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Экохаус" Васильев С.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике - Илюшкина К.В., заинтересованное лицо Автономов А.П. и его представитель Васильев С.И. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке без его участия.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Согласно п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреевым Р.Р. на основании заявления Автономова А.П. проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 21 сентября 2017 года около 9 часов 40 минут с ним, как с заместителем директора по строительству ООО "Экохаус".
По результатам проведенного расследования несчастного случая установлено, что приказом ООО "Экохаус" N 16 от 11 сентября 2017 года Автономов А.П. был принят на работу заместителем директора по строительству в ООО "Экохаус", с ним заключен трудовой договор N 33. По поручению директора ООО "Экохаус" Анучина А.С. 21 сентября 2017 года Автономов А.П. находился на крыше коровника N 1 "ООО" в поселке <адрес>, где проводил замеры для последующих работ. Перешагивая через вентиляционный проем, на котором лежал лист плоского шифера, Автономов А.П. наступил на край листа шифера, который треснул, вследствие чего провалился через образовавшееся отверстие в вентиляционном проеме на бетонный пол коровника N 1 с высоты 5,5 метров. В результате падения Автономов А.П. получил травму головы.
25 января 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Андреевым Р.Р. составлено заключение по несчастному случаю.
Согласно выводам заключения, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте Автономова А.П. Нарушено: ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.32 "Правил по охране труда в строительстве", п.8 "Правил по охране труда при работе на высоте", п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п.4.6.1 Положения о системе управления охраной труда в ООО "Экохаус", утвержденного директором ФИО1 01.12.2016 г.
Данный несчастный случай был квалифицирован государственным инспектором труда как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю указаны: ФИО1 - директор ООО "Экохаус", допустил Автономова А.П. к производству работ на высоте не прошедшего в установленном порядке обучение требованиям охраны труда и правилам по охране труда при работе на высоте, тем самым нарушил ст.22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ, п.32 "Правил по охране труда в строительстве", п.8 "Правил по охране труда при работе на высоте", п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п.4.6.1 Положения о системе управления охраной труда в ООО "Экохаус", утвержденное директором ФИО1 01.12.2016 к
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике 25 января 2019 года выдано предписание N 21/12-124-19-И, которым ООО "Экохаус" обязано в срок до 25 февраля 2019 года составить 3 экземпляра акта о несчастном случае на производстве, произошедшим с Автономовым А.П., по форме Н-1. Один экземпляр акта вручить пострадавшему, второй экземпляр оставить в организации, третий экземпляр акта представить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований; при этом суд исходил из того, что оспариваемые предписание и заключение государственного инспектора труда (по охране труда) вынесены уполномоченным лицом в пределах компетенции с соблюдением порядка их вынесения; они соответствуют требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (гл.36) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии с абзацем 2 данной статьи кодекса государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года заместитель директора по строительству ООО "Экохаус" Автономов А.П. находясь на крыше коровника N 1 "ООО" в поселке <адрес>, проводил замеры для последующих работ; перешагивая через вентиляционный проем, на котором лежал лист плоского шифера, наступил на край листа шифера, который треснул, вследствие чего провалился через образовавшееся отверстие в вентиляционном проеме на бетонный пол коровника N 1 с высоты 5,5 метра. В результате падения Автономов А.П. получил травму головы, относящуюся к категории тяжелых, и травмы верхних конечностей, повлекшие его нетрудоспособность.
Как также следует из материалов дела, первоначально по факту несчастного случая была создана комиссия под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3 и в составе: главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2, главного специалиста - эксперта отдела сельского хозяйства и экологии Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО5, заведующей отделом охраны труда - главного технического инспектора труда "Чувашрессовпрофа" ФИО6, мастера отделочных и строительных работ ООО "Экохаус" ФИО4, ведущего инженера по охране труда ФИО7, уполномоченного по охране труда от трудового коллектива - монтажника каркасно-обшивных конструкций ООО "Экохаус" ФИО8
Указанной комиссией, созданной под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3, проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая от 25 октября 2017 года. Комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Автономовым А.П., не является связанным с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1, не подлежит учету в организации. Причиной, вызвавшей несчастный случай, установлена неосторожность, невнимательность истца в ходе решения вопросов по ремонту кровли, нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Инструкции по охране труда для ИТР и служащих ИОТ - Р-55-2014, утвержденной директором ООО "Экохаус" ФИО1 20 марта 2014 года.
При этом, членом созданной для проведения расследования несчастного случая комиссии - государственным инспектором труда ФИО3 изложено аргументированное особое мнение в части выводов комиссии о квалификации несчастного случая, произошедшего с заместителем директора по строительству Автономовым А.П.; в особом мнении государственный инспектор ФИО3 указала, что пришла к особому мнению о том, что тяжелый несчастный случай, произошедший 21.09.2017 с Автономовым А.П., квалифицируется как связанный с производством.
Указанный Акт о расследовании несчастного случая, составленный под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 от 25 октября 2017 года Автономов А.П. обжаловал в суд
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года, признан незаконным Акт о расследовании несчастного случая, составленный под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3., проведенного в период с 27 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, по факту расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 21 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут с заместителем директора по строительству ООО "Экохаус" Автономовым А.П.; признано получение Автономовым А.П. повреждения здоровья 21 сентября 2017 года в 9 часов 40 минут при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Экохаус" (л.д.177-187 т.1).
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Экохаус" в пользу Автономова А.П. компенсации морального вреда в размере 800000 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым отказано Автономову А.П. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Экохаус" о компенсации морального вреда.
Как следует из указанных судебных постановлений, при рассмотрении гражданского дела судами установлено, и как также следует из материалов настоящего административного дела, в том числе материалов расследования несчастного случая, нахождение истца Автономова А.П. в рабочее время в 9 часов 40 минут 21 сентября 2017 года при получении травмы на территории коровника N 1 "ООО" было обусловлено поручением директора ООО "Экохаус" ФИО1 по вопросу курирования ремонта крыши коровника, т.к. ранее, 28 октября 2016 года, между "ООО" как заказчиком и ООО "Экохаус" как подрядчиком был заключен договор N 09/11-16 строительного подряда для строительства нежилого хозяйственного строения - животноводческой фермы на 600 голов крупного рогатого скота в поселке <адрес> со сроком окончания работ 31 декабря 2018 года.
Далее, после вступления решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2018 года в законную силу, по обращению Автономова А.П. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО9 проведено расследование данного несчастного случая, по результатам которого 23 октября 2018 года составлено заключение по несчастному случаю.
Согласно выводам заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9 причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству Автономова А.П. в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника. Данный несчастный случай был квалифицирован государственным инспектором труда как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1.
Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства, нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является заместитель директора по строительству ООО "Экохаус" Автономов А.П., проявивший неосторожность, невнимательность в ходе решения вопросов о необходимом количестве материалов для замены кровли коровника.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике 23 октября 2018 года выдано предписание N 21/10-791-18-СП, которым ООО "Экохаус" обязано в срок до 13 ноября 2018 года составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Автономовым А.П., по форме Н-1, о выполнении которого в срок до 13.11.2018 года с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение предписано сообщить государственной инспекции труда (л.д.15-17 т.1).
9 ноября 2018 года ООО "Экохаус" утвердило Акт N 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, по одному экземпляру которого направило государственному инспектору труда ФИО9 письмом от 12.11.2018 N 06/126, Управляющему Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 письмом от 16.11.2018 N 06/127 и вручено Автономову А.П. 12 ноября 2018 года.
12.11.2018 копия Акта формы Н-1 выдана Автономову А.П., а также его копии направлены государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО9
Указанное заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО9 от 23 октября 2018 года N 21/10-791-18-СП было обжаловано Автономовым А.П. в суд на предмет признания незаконным и отмене.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 июня 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Автономова А.П. отказано ( л.д.235-241 т.1, 45-54 т.2).
Материалами дела подтверждается, что поводом для проведения дополнительного расследования государственного инспектора труда (по охране труда) Андреева Р.Р. послужило обращение Автономова А.П. от 9 января 2019 года о несогласии с результатами расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда ФИО9
Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреевым Р.Р. по материалам расследования 25.01.2019 составлено новое заключение с подтверждением выводов комиссии, проводившей расследование несчастного случая под председательством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО9 в той части, что данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1; в качестве причин, вызвавших несчастный случай, названы недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении обучения Автономова А.П. безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, указан директор ООО "Экохаус" ФИО1, допустивший Автономова А.П. к производству работ на высоте, непрошедшего обучение требованиям охраны труда и правилам по охране труда при работе на высоте.
Административный истец ООО "Экохаус", обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, не оспаривая обстоятельств произошедшего несчастного случая с потерпевшим на производстве, оспаривает выводы, изложенные в заключении государственного инспектора труда (по охране труда) Андреева Р.Р. от 25.01.2019, относительно установления причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда по мотивам несоответствия этих выводов обстоятельствам произошедшего несчастного случая.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходил лишь из того, что оспариваемое заключение и предписание, вынесенные по результатам дополнительного расследования несчастного случая, постановлено в соответствии с требованиями закона.
Между тем, обжалованное решение суда в оспариваемой административным истцом части заключения и предписания от 25.01.2019 выводов и суждений относительно соответствия обстоятельств причинам произошедшего с потерпевшим несчастного случая на производстве и лиц, допустивших его, не содержит и фактически не мотивировано; при постановлении решения суд ограничился лишь изложением обстоятельств, при которых произошел несчастный случай с потерпевшим и обстоятельств вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) оспариваемых заключения и предписания. В связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н (зарегистрирован в Минюсте России 5 сентября 2014 г. N 33990), к работам на высоте относятся работы, при которых:
а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;
б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.
Согласно пункту 3.1 Правил (введенном Приказом Минтруда России от 17.06.2015 N 383н) в зависимости от условий производства все работы на высоте делятся на:
а) работы на высоте с применением средств подмащивания (например, леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и другие средства подмащивания), а также работы, выполняемые на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более;
б) работы без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более, а также работы, выполняемые на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м.
Между тем, должностной инструкцией заместителя директора по строительству ООО "Экохаус" от 1 декабря 2016 года, с которой истец был ознакомлен, предусмотрены его должностные обязанности, в том числе: заместитель директора по строительству обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству на предприятии (пункт 2.1); возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ, повышению качества, а также сокращению сроков их проведения (пункт 2.2); следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям (пункт 2.6); согласовывает задания на проектирование и готовит их к утверждению вышестоящими организациями (пункт 2.8); контролирует расходование средств, выделенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдение правил хранения и качество консервации неустановленного оборудования (пункт 2.12); осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов (пункт 2.16); контролирует ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда (пункт 2.17); принимает участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решает вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов) (пункт 2.19) и другие обязанности.
Согласно пункту 2.2.4 заключенного административным истцом с Автономовым А.П. трудового договора N 16 от 11.09.2017, его обязанностью является своевременное и точное выполнение распоряжения руководства.
Исходя из изложенного, поручение директора ООО "Экохаус" Автономову А.П., занимающему должность заместителя директора по строительству, о курировании вопроса ремонта крыши коровника животноводческой фермы "ООО", не является незаконным, которое истец не должен был исполнять. Перечень его должностных обязанностей в ООО "Экохаус", наличие высшего образования по профессии инженера-строителя позволяли Автономову А.П. исполнить данное поручение - курирование вопроса ремонта крыши коровника.
Из материалов административного дела также следует, что приказом ООО "Экохаус" от 12 сентября 2017 года N 06/20/1 Автономов А.П. был назначенным лицом ответственным за обеспечение безопасных условий и охрану труда. С указанным приказом Автономов А.П. ознакомлен лично под роспись.
Также с ним проведен вводный инструктаж в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда", о чем имеется запись и подпись Автономова А.П. в журнале регистрации вводного инструктажа.
Также Автономов А.П. прошел стажировку на рабочем месте, о чем составлена личная карточка инструктажа с его подписью о прохождении инструктажа.
При этом, оспариваемые административным истцом заключение и предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республики Андреева P.P. от 25 января 2019 года N 21/12-124-19-И не содержат указания, какие действия предусмотренные законом об охране труда, обучении и соответствующем инструктаже о правилах безопасности, не были совершены директором ООО "Экохаус" ФИО1., при том, что с Автономовым А.П. был проведен вводный инструктаж в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация обучения безопасности труда", он прошел стажировку на рабочем месте, и при этом сам Автономов А.П. являлся ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охрану труда.
Каких-либо выводов, что акт о несчастном случае на производстве, составленный 9 ноября 2018 года ООО "Экохаус" во исполнение ранее выданного государственным инспектором труда ФИО9 заключения от 23.10.2018 и предписания N 21/10-896-18-СП от 23.10.2018, был оформлен с нарушениями, заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Андреева Р.Р. не содержит.
Кроме того, из заключенного между ООО "ЧебоМилк" (заказчик) и ООО "Экохаус" (подрядчик) договора N 09/11-16 от 28 октября 2016 года строительного подряда, имеющихся в материалах расследования несчастного случая, следует, что подрядчик (ООО "Экохаус") принял на себя обязательства выполнить строительство нежилого хозяйственного строения - животноводческой фермы на 600 голов крупного рогатого скота в поселке <адрес> в соответствии с проектом, являющимся приложением к данному договору.
Также в материалах расследования несчастного случая, произошедшего с потерпевшим Автономовым А.П., имеется договор подряда N 11 от 18 сентября 2017 года, из которого следует, что "ООО" (заказчик) и "ООО" (подрядчик) заключили договор подряда по выполнению следующей работы: ремонт кровли в полном соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.2). В локальной смете приведены наименования работ и затрат, единицы измерения, количество единиц необходимых материалов для смены кровли и т.д.
Между тем, оспариваемые административным истцом заключение и предписание государственного инспектора труда (по охране труда) в Чувашской Республики Андреева P.P. от 25 января 2019 года N 21/12-124-19-И также не содержат указания, какими действиями директора ООО "Экохаус" ФИО1 был обусловлен допуск либо направление им заместителя директора по строительству Автономова А.П. на кровлю коровника (на высоту) для проведения замеров и какие безопасные условия он должен был создать на объекте ООО "ЧебоМилк" при том, что в должностные обязанности заместителя директора по строительству Автономова А.П. не входит работа на высоте; не содержат оспариваемые заключение и предписание указания и на то, что расчет количества материалов для замены кровли коровника, помимо составления проекта и сметы был обусловлен необходимостью проведения замеров кровли, причем - непосредственно заместителем директора по строительству Автономовым А.П.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не дано правовой оценки имеющимся в материалах расследования несчастного случая документов, из которых следует, что в должностные обязанности заместителя директора по строительству Автономова А.П. не входила работа на высоте. В указанном материале не имеется и доказательств, что директор ООО "Экохаус" направил заместителя директора по строительству Автономова А.П. на выполнение именно работы на высоте. При этом, в материалах расследования несчастного случая имеются сведения о том, что для производства работ по ремонту кровли коровника составлены проект и локальная смета, содержащие расчет затрат, единиц измерений, количества единиц необходимых материалов для смены кровли.
На то, что в материалах расследования несчастного случая, произошедшего с потерпевшим Автономовым А.П. отсутствуют доказательства того, что ООО "Экохаус" является причинителем вреда его здоровью, указывала и судебная коллегия, при постановлении апелляционного определения от 30 июля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Автономова А.П. к ООО "Экохаус" о компенсации вреда, на которое имеется ссылка в оспариваемом заключении от 25 января 2019 года N 21/12-124-19-И. При этом, материал расследования несчастного случая новых документов, собранных после составления государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9 заключения от 23 октября 2018 года N 21/10-791-18-СП не содержит; оспариваемое заключение и предписание N 21/12-124-19-И от 25 января 2019 года, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) Андреевым Р.Р., основано на имевшихся ранее в материалах расследования несчастного случая документах.
Указанные документы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года наряду с должностными обязанностями заместителя директора по строительству ООО "Экохаус" Автономова А.П., возложенными должностной инструкцией, приказом о назначении заместителя директора по строительству ООО "Экохаус" Автономова А.П. ответственным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда, доказательствами прохождения им первичного инструктажа на рабочем месте в ООО "Экохаус" программой проведения инструктажа и другими доказательствами, были тщательно проанализированы и оценены государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9 при вынесении заключения и предписания N 21/10-791-18 СП от 23 октября 2018 года, в котором установлены причины несчастного случая (неосторожность, невнимательность заместителя директора по строительству Автономова А.П.) и лицо - допустившее нарушение требований охраны труда (заместитель директора по строительству Автономов А.П.).
Между тем, оспариваемое административным истцом заключение и предписание N 21/12-124-19-И от 25.01.2019, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) Андреевым Р.Р., ссылок на установленные в ходе проведения расследования несчастного случая новые документы и доказательства, опровергающие выводы, сделанные государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО9 в заключении от 23 октября 2018 года, и подтверждающие, что лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является непосредственно директор ООО "Экохаус" ФИО1, не содержит; не имеется таких документов и доказательств, опровергающих выводы заключения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО9., в материалах расследования несчастного случая, произошедшего с заместителем директора по строительству ООО "Экохаус" Автономовым А.П.
Оспариваемое заключение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку именно на основании указанного заключения в адрес административного истца внесено предписание о возложении на директора общества обязанности составить и утвердить акт формы Н-1; указанное предписание подлежит обязательному исполнению; невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к соответствующей ответственности.
Таким образом, разрешая поданный иск, суд первой инстанции не определил юридически значимые обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилнеобоснованное решение, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Обжалуемое предписание направлено в адрес административного истца сопроводительным письмом от 25.01.2019, являющимся пятницей, следующие за указанной датой дни являются выходными днями, сведений о фактической дате направления предписания истцу и его вручении истцу в материалах дела не имеется; административный иск административным истцом направлен в Ленинский районный суд г.Чебоксары по почте 6 февраля 2019 года, и, с учетом времени, необходимого для прохождения корреспонденции, и выходных дней, срок обжалования не пропущен.
Что касается решения в части разрешения вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением судьи районного суда от 25.02.2019, то в указанной части решение суда в связи с разрешением настоящего дела подлежит оставлению без изменения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда, выступающая по делам в качестве истца или ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.
В данном случае в суд с настоящим административным иском обратилось ООО "Экохаус", не освобожденное от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском, в связи с чем судом первой инстанции 5 ноября 2019 года постановлено дополнительное решение о взыскании с административного истца государственной пошлины в доход местного бюджета (в данном случае Чебоксарского района Чувашской Республики). Поскольку вопрос о возмещении понесенных судебных расходов не заявлен, административным истцом дополнительное решение не обжаловано, то оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2019 года в части отказа в административном иске отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным заключение от 25 января 2019 года и предписание N 21/12-124-19-И от 25 января 2019 года главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике Андреева Р.Р.
Решение в части отмены мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Андреева Р.Р. от 25 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка