Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-5875/2020, 33а-252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-252/2021
от 12 января 2021 года, по делу N ЗЗа-252/2021, (33а-5875/2020), г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А..Г. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.М. к начальнику УГИБДД МВД по РД, УГИБДД МВД по РД, МВД по РД о признании незаконным бездействия начальника УГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Б.М.. от <дата>,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности К.Т. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2020, которым удовлетворены заявленные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
Б.М.. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику УГИБДД МВД по РД, УГИБДД МВД по РД, МВД по РД.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 октября 2020 года постановлено:
"Административное исковое заявление Б.М. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника УГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Б.М. от 01.06.2020.
Обязать начальника УГИБДД МВД по РД рассмотреть обращение Б.М. от 01.06.2020 и дать на него ответ в установленном порядке.
Взыскать с МВД по РД в пользу Б.М.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и уплату государственной пошлины в размере <.> рублей, а всего взыскать <.> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска, отказать".
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции представитель МВД по РД к.Т. подала апелляционную жалобу об отмене решения суда.
В судебном заседании представитель МВД по РД К.Т. апелляционную жалобу поддержала по основаниям изложенным в жалобе и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б.М.
Представитель административного истца Б.М. М.К. апелляционную жалобу признала необоснованной и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 Б.М. обратился на имя прокурора Республики Дагестан с вышеуказанным обращением.
Из прокуратуры РД 08.06.2020 обращение Б.М. было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру г.Махачкалы. Далее 15.06.2020 указанное обращение Б.М.. из прокуратуры г.Махачкалы направлено начальнику УГИБДД МВД по РД, о чем было также сообщено заявителю.
В обращении административный истец указывал, что решением Каспийского городского суда от 05.12.2018 бездействие инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г.Махачкала М.Б. выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от 24.09.2018, было признано незаконным. В этой связи он просил сообщить, привлечён ли к установленной законом ответственности инспектора ДПС М.Б.
Однако, в надлежащем порядке его обращение не рассмотрено и надлежащего ответа на поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок ему не дали. По мнению истца, указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и нарушает нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Из материалов дела также следует, что ответ начальника УГИБДД МВД по РД А.Ю. был направлен Б.М. по ненадлежащему адресу: РД, <адрес>75, тогда когда в заявлении Б.М. указывал адрес: РД, <адрес>55, а также адрес электронной почты, что не отрицается и представителем МВД по РД К.Т.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, представленный в судебном заседании представителем УГИБДД МВД по РД по доверенности Ш.Д. письменный ответ начальника УГИБДД МВД по РД А.Ю. на имя Б.М. от 19.06.2020, не содержит ответа по существу поставленных в обращении от <дата> вопросов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение Б.М. в установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке не рассмотрено и ответы на вопросы, указанные в его обращении от 01.06.2020 ему не были даны.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя сторона административного истца представила квитанцию и соглашение на оказание юридической помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор не представляет сложности, объём оказанной представителем услуг небольшой и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является соразмерным и разумным. Также в пользу истца правильно определены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД К.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
