Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-5873/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33а-5873/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Болгова И.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2017 о возвращении административного искового заявления Болгова Игоря Петровича к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., изучив материал, судебная коллегия
установила:
Болгов И.П., являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении исполнительного листа N, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области и бездействие по непредставлению ему информации о принятых решениях по исполнительному листу и жалобе.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2017 административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как неподсудное Свердловскому районному суду г. Белгорода.
В частной жалобе Болгов И.П. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
В силу положений части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что с данным административным иском надлежит обратиться в Октябрьский районный суд г. Белгорода по месту нахождения административного ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника (по месту нахождения последнего).
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований Болгова И.П. имеет исключительно место совершения исполнительных действий, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве и будут являться местом исполнения судебным приставом своих обязанностей.
Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что Болгов И.П. в поданном иске оспаривает как бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, обусловленное не совершением принудительных исполнительных действий в отношении должника Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, так и бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, по не рассмотрению поданной им 16.08.2017 жалобы.
В административном иске указано, что местом нахождения административного ответчика ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области является адрес: <адрес>, что согласно территориальному делению относится к территории Западного округа г. Белгорода и подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Постановлением Правительства Белгородской области 22.06.2015 N 247-пп утверждено Положение о комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Данным положением определено местонахождение Комиссии: <адрес>, что согласно территориальному делению также относится к территории Западного округа г. Белгорода и подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Поскольку и местонахождение административного ответчика и территория, на которую распространяется компетенция административного ответчика ОСП по г. Белгороду при исполнении исполнительного документа о взыскании с Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в пользу Болгова И.П. судебных расходов, относятся к территории Западного округа г. Белгорода, суд обоснованно сделал вывод о неподсудности административного иска Свердловскому районному суда г. Белгорода и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ возвратил последний лицу, его подавшему.
Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается Болгов И.П., к таковым не относятся.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Болгова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка