Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-587/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саниной И. О. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В. И. о признании незаконным постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Саниной И.О.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Саниной И. О. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Пуцык В. И. о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 октября 2020 года Санина И.О. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы КАС РФ, и т.д., просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю П. В.И. от 27 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% заработной платы, вынесенное в рамках исполнительного производства от 13 декабря 2019 года NN
Определением Центрального районного суда г.Читы от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Центральный РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица - Капустина Л.Б. (л.д.2-3)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.87-89)
В апелляционной жалобе административный истец Санина И.О. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, судом допущено существенное нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции приводит доводы, что суд не учел материальное положение должника, а административный ответчик применил максимально возможный размер удержания. Обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника установлено удержание из ее (заявителя) заработной платы в размере 50%; согласно справке 2-НДФЛ, с учетом вычета налога, ее (административного истца) заработная плата составляет 10230,23 рублей; при удержании 50%, заработная плата составит 5115,11 рублей, что ниже величины прожиточного минимума, а данных денежных средств будет недостаточно для обеспечения базовых человеческих потребностей. Полагает, что судом не учтены указанные обстоятельства. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 27 ноября 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт. (л.д.97-99)
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Санина И.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю П. В.И., а также заинтересованное лицо Капустина Л.Б., каждая в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители административных ответчиков - Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).
Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).
Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частями 1 и 2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство NN, возбужденное 13 декабря 2019 года на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) NN года, выданный Центральным районным судом г.Читы по делу NN от 15 октября 2019 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 168950 рублей, в отношении должника Саниной И.О., в пользу взыскателя Капустиной Л.Б. (л.д.56-57)
27 августа 2020 года и 20 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д.9-10, 78-80)
Из справки о доходах Саниной И.О. с места работы ООО "Дентесса", ее заработная плата составляет 12704,73 рублей, с учетом удержания суммы налога - 11053,12 рублей. (л.д.81)
12 ноября 2020 года по заявлению Саниной И.О. постановлением судебного пристава-исполнителя размер удержаний снижен до 45%. (л.д.82)
Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Постановление Правительства Забайкальского края N 319 от 10 августа 2020 года "Об установлении величины прожиточного минимума в Забайкальском крае за 2-й квартал 2020 года", нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю П. В.И., в связи с чем, отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судом констатировано, в том числе, что у административного истца Саниной И.О. на иждивении каких-либо лиц не имеется, проживает она совместно с родителями, находящимися на пенсии, имеющими свой источник дохода; с момента возбуждения исполнительного производства должником Саниной И.О. меры к погашению задолженности не принимались; доказательств, подтверждающих наличие неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в установленном порядке, не представлено; закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 данного Федерального закона.
Поскольку Санина И.О. добровольно в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не исполняет, общий размер задолженности, подлежащего взысканию с должника составляет 168950 рублей, сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель в целях своевременного исполнения решения суда вправе был определить в оспариваемом постановлении размер удержаний из заработной платы заявителя в размере 50 %. При рассмотрении заявления Саниной И.О. судебный пристав-исполнитель учел ее материальное положение и снизил размер удержаний до 45%; постановление судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний от 12 ноября 2020 года Санина И.О. не оспаривала.
Довод административного истца о том, что удержания из заработной платы по исполнительному производству составляют величину ниже необходимого, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку низкий размер заработной платы или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.
Кроме того, административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в установленном законом порядке поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В действиях судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю П. В.И. не усматривается нарушений прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саниной И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
