Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-587/2021
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33а-587/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"31" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-005756-75, N 2а-4430/2020) по апелляционной жалобе Шагалеевой Дианы Ахатовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шагалеевой Дианы Ахатовны к врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокрову И.С., ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области о признании действий незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Шагалеевой Д.А., возражения относительно апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Костромской области Костроминой Е.М., судебная коллегия
установила:
Шагалеева Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокрову И.С. о признании незаконными действий, выразившихся в единоличном рассмотрении ее обращения о предоставлении краткосрочного либо длительного выезда за пределы исправительного учреждения, агрессивном и невежливом отношении к ней, запрете на устное обращение на заседании административной комиссии.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2020 года она обратилась с заявлением на имя врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокрова И.С. о предоставлении краткосрочного или длительного выезда за пределы исправительного учреждения. 16 октября 2020 года сотрудник исправительного учреждения ФИО7 вызвала ее в свой кабинет, расположенный в здании клуба, для уточнения адреса проживания ее родителей в целях направления запроса участковому, а также сообщила, что родители должны направить в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области свое согласие на ее проживание. В процессе разговора ФИО7 показала ее заявление, зарегистрированное канцелярией исправительного учреждения 23 сентября 2020 года за номером ОГ-288, в левом верхнем углу которого стояла резолюция врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокрова И.С. "подготовить и предоставить отрицательный ответ". 22 октября 2020 года примерно в 14 час. 20 мин. она была вызвана в отдел воспитательной работы с осужденными на заседание административной комиссии, на которой присутствовали Мокров И.С. (председатель комиссии), 5 членов комиссии и 2 начальника отряда. В ходе рассмотрения ее заявления председателем комиссии Мокровым И.С. ей (Шагалеевой Д.А.) были заданы вопросы по поводу цели выезда и обращения к социальному работнику колонии, у других членов комиссии вопросов к ней не было. После оглашения решения комиссии об отказе в удовлетворении ее заявления и получения разрешения задать вопрос членам комиссии, она озвучила, что 16 октября 2020 года ей стало известно о том, что врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокровым И.С. принято единоличное решение об отказе в удовлетворении ее заявления, что подтверждается имеющейся на нем резолюцией. На данное заявление Мокров И.С. отреагировал агрессивно и сказал, что она не имеет права задавать вопросы. Полагала, что указанными действиями нарушены ее права на вежливое обращение, выезд за пределы исправительного учреждения и свидание с родителями, предварительное решение вопросов трудового и бытового устройства, а также права ее родителей. Для правильного рассмотрения ее заявления о предоставлении краткосрочного или длительного выезда за пределы исправительного учреждения администрацией исправительного учреждения не был получен ответ участкового, а также согласие родственников на ее проживание в принадлежащем им жилом помещении, в связи с чем заседание административной комиссии, состоявшееся 22 октября 2020 года, носило формальный характер.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - Шагалеева Ф.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шагалеева Д.А., полагая решение суда нарушающим ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, просит его отменить. Указывает, что решением суда установлено, что 23 сентября 2020 года врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокровым И.С. на ее заявлении была поставлена резолюция о подготовке ответа о нецелесообразности выезда за пределы исправительного учреждения с учетом ее поведения и личности, то есть решение было принято им единолично до заседания административной комиссии. Иные члены административной комиссии не высказали свое мнение на состоявшемся 22 октября 2020 года заседании, приняв позицию Мокрова И.С. в силу своего служебного положения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шагалеева Д.А., участие которой обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФСИН России по Костромской области Костромина Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что Шагалеева Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с 29 ноября 2019 года.
23 сентября 2020 года Шагалеева Д.А. обратилась с заявлением на имя врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокрова И.С. о предоставлении краткосрочного или длительного выезда за пределы исправительного учреждения. Заявление зарегистрировано в этот же день канцелярией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области за номером ОГ-288. На заявлении Шагалеевой Д.А. 23.09.2020 г. поставлена резолюция врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокрова И.С. о подготовке ответа о нецелесообразности выезда осужденной за пределы исправительного учреждения с учетом ее поведения и личности, рассмотрении вопроса на СВО (л.д. 36).
Согласно протоколу заседания административной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области от 22 октября 2020 года N 46 принято решение об отказе в предоставлении осужденной Шагалеевой Д.А. выезда за пределы исправительного учреждения (л.д. 38).
В этот же день Шагалеевой Д.А. направлен ответ, в котором ей сообщено, что 22 октября 2020 года административной комиссией исправительного учреждения на основании части 6 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в удовлетворении ее заявления о предоставлении выезда за пределы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания (л.д. 37).
Разрешая заявленные Шагалеевой Д.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что проставление на заявлении Шагалеевой Д.А. врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокровым И.С. резолюции о подготовке отрицательного ответа до заседания административной комиссии не является нарушением порядка рассмотрения заявления и не препятствовало изменению предварительного решения при рассмотрении вопроса на заседании административной комиссии. Предоставление осужденным возможности выезда за пределы исправительного учреждения не является обязанностью администрации исправительного учреждения, и отказ в удовлетворении заявления Шагалеевой Д.А. в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суды по существу разрешенного административного спора правильными.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания (часть 2). Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (часть 4).
Статьей 15 УИК РФ предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1). Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).
В силу части 1 статьи 97 УИК РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях и воспитательных колониях, а также осужденным, оставленным в установленном порядке в следственных изоляторах и тюрьмах для ведения работ по хозяйственному обслуживанию, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений:
а) краткосрочные продолжительностью до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье), а также для предварительного решения вопросов трудового и бытового устройства осужденного после освобождения;
б) длительные на время ежегодного оплачиваемого отпуска, а осужденным, указанным в части второй статьи 103 настоящего Кодекса, или осужденным, не обеспеченным работой по не зависящим от них причинам, на срок, равный времени ежегодного оплачиваемого отпуска.
Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.
В соответствии с пунктом 113 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее также - Правила внутреннего распорядка), разрешение на длительный и краткосрочный выезд за пределы исправительного учреждения, а также на выезды для свидания с ребенком и устройства детей у родственников либо в детском доме дается начальником исправительного учреждения на основании письменного заявления осужденного и оформляется приказом исправительного учреждения, копия которого направляется в территориальный орган ФСИН России.
Длительные выезды на время ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляются по заявлению осужденного согласно графику. Очередность выездов осужденных, не обеспеченных работой по не зависящим от них причинам, устанавливается по отдельному графику. Разрешение на выезд оформляется приказом исправительного учреждения (пункт 116).
Из вышеназванных норм следует, что они не определяют безусловного права осужденных, а закрепляют исключение из условий отбывания наказания в исправительных учреждениях, допускаемое с учетом характера и тяжести совершенного преступления, отбытого срока, личности и поведения осужденного.
Таким образом, предоставление осужденному краткосрочного или длительного выезда за пределы исправительного учреждения является правом, а не обязанностью начальника исправительного учреждения. Отказ в предоставлении такого выезда может быть обусловлен обстоятельствами из числа поименованных в части 6 статьи 97 УИК РФ.
Следовательно, само по себе проставление врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокровым И.С. на заявлении Шагалеевой Д.А. резолюции о подготовке ответа о нецелесообразности ее выезда за пределы исправительного учреждения не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает ее прав.
Из материалов административного дела усматривается, что, принимая оспариваемое решение по результатам заслушивания объяснений осужденной на заседании административной комиссии учреждения 22.10.2020 г., мнения членов комиссии, врио начальника исправительной колонии Мокров И.С. применительно к Шагалеевой Д.А. учел обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 97 УИК РФ, в частности то, что она отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и характеризуется удовлетворительно (л.д. 39).
Обращаясь с заявлением о предоставлении выездов за пределы учреждения, в том числе краткосрочного, Шагалеева Д.А. не представила документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления такого права.
Утверждения административного истца о необходимости принятия решения о предоставлении выездов за пределы исправительной колонии административной комиссией учреждения не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводам Шагалеевой Д.А. об агрессивном и невежливом отношении к ней, запрете на устное обращение на заседании административной комиссии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом исследования видеозаписи заседания административной комиссии учреждения от 22.10.2020 г. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Шагалеевой Д.А. о признании незаконными действий врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Мокрова И.С. при рассмотрении обращения о предоставлении выезда за пределы исправительного учреждения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые решение и действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего должностного лица.
Факт нарушения прав Шагалеевой Д.А. действиями административных ответчиков не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют приведенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалеевой Дианы Ахатовны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
