Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года №33а-587/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-587/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Кутлановой Л.М. и Говорова С.И.,
при секретаре - Курмангазиевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрбеевой В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Черноземельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2020 г. N *.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения административного истца Тюрбеевой В.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюрбеева В.Ю.обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что 13 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производствоN * о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере * руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15733 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.13 ноября 2018 годав рамках данного исполнительного производства вынесено постановлениеN *о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп. Определением Элистинского городского суда РК от27 ноября 2019 годамеждуТюрбеевой В.Ю.,Т.и Банком утверждено мировое соглашение, в связи с чем10 декабря 2019 года исполнительное производствоN* прекращено. В тот же день судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N* о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, чтоне была уведомлена о возбуждении исполнительного производстваN* от13 февраля 2017 года, с данным постановлением не ознакомлена, ей не предоставлялась возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований. Просит признать незаконными и отменить постановление от13 ноября 2018 года N * о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства от10 декабря 2019 годаN * о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп.
10 июня 2020 года определением суда по ходатайству административного истцаТюрбеевой В.Ю.по делу в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по РеспубликеМанджиеваЭ.С.
Административный истецТюрбеева В.Ю., заинтересованное лицоТ., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по Республике КалмыкияМанджиева Э.С.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Административные соответчики в лице Управления ФССП России по Республике Калмыкия, Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В своих письменных возражениях представитель УФССП России по РКПюрбеева В.К.просила отказать в удовлетворении заявленных требованийТюрбеевой В.Ю.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2020 года административное исковое заявление Тюрбеевой В.Ю. удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике КалмыкияМанджиевой Э.С. от 13 ноября 2018 года о взыскании сТюрбеевой В.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производствуN* в размере 107551 рубль 15 копеек. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике КалмыкияМанджиевой Э.С.от10 декабря 2019 годао возбуждении исполнительного производстваN* о взыскании сТюрбеевой В.Ю. исполнительского сбора в размере 107551 рубль 15 копеек. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям административного права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N * от 13.02.2017 направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП по Республике Калмыкия Манджиевой Э.С. в рамках ее полномочий с соблюдением норм вышеназванного федерального закона. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в случае, если исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы административного истца, равно как и доказательств, что удовлетворение административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Обращает внимание, что на сайте Черноземельского районного суда указано о прекращении производства по данному делу, в то время как судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях административный истец Тюрбеева В.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы административного дела, материалы исполнительных производств NN **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда РК от 30 сентября 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" и встречные исковые требованияТ.,Тюрбеевой В.Ю.удовлетворены. СТ.,Тюрбеевой В.Ю.в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договоруN *от20 сентября 2011 г. в размере * руб. 65 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, с установлением начальной продажной цены имущества в * руб. Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 21773 руб. 36 коп. Расторгнут кредитный договорN *от20 сентября 2011 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" иТ.,Тюрбеевой В.Ю.
13 февраля 2017 г. на основании представленного взыскателем исполнительного листа серии * N *, выданного Элистинским городским судом 27 декабря 2016 г., судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК Сангаджиевой А.У. в отношении должника Тюрбеевой В.Ю. вынесено постановление овозбуждении исполнительного производстваN * о взыскании с Тюрбеевой В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере * руб. 01 коп.
13 ноября 2018 г.судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РКМанджиевой Э.С.в рамках исполнительного производстваN * вынесено постановление о взыскании сдолжника Тюрбеевой В.Ю.исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г.междуТюрбеевой В.Ю.,Т.и Банком утверждено мировое соглашение в пределах непогашенной взысканной суммы в размере * руб. 94 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 20274 руб. 29 коп. Мировое соглашение обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: *.
В связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РКМанджиевой Э.С.от 10 декабря 2019 г. исполнительное производствоN * от 13 февраля 2017 года прекращено.
10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителемМанджиевой Э.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 107551 руб. 15 коп., должник Тюрбеева В.Ю., взыскатель: УФК по Республике Калмыкия (УФССП России по Республике Калмыкия).
Приходя к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в пп. 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Тюрбеевой Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N * от 13 февраля 2017 года, что исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Оценивая данный вывод суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом, согласно ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст.112 Федерального закона 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из приведенных положений основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является совокупность следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Таким образом, исполнительский сбор взыскивается, если имеется полученное в установленном порядке документальное подтверждение направления должнику в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве постановления о возбуждении исполнительного производства и должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Как видно из материалов дела, сведений о направлении в адрес Тюрбеевой В.Ю. вынесенного 13 февраля 2017 г. постановления о возбуждении в ее отношении исполнительного производства N * не имеется, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства из материалов дела не усматривается.
Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Тюрбеевой В.Ю. в неисполнении в установленный пятидневный срок обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тюрбеева В.Ю. пояснила, что о вынесении в ее отношении постановления о взыскании исполнительского сбора она узнала в декабре 2019 года, когда получила заработную плату в неполном объеме. Не имела возможности незамедлительно обратиться с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку по месту ее работы в должности заместителя начальника отдела ИФНС России по г. Элисте завершался отчетный период. 17 января 2020 года она в бухгалтерии по месту работы узнала о наличии постановления об обращении взыскания на заработную плату (постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия Манджиевой Э.С. от 10.12.2019 г. - исп. производство N *). 27 января 2020 г. обратилась с административным иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, определением суда от 29 января 2020 г. административное исковое заявление возвращено ей ввиду неподсудности иска. Копию определения суда получила в феврале 2020 г. На иждивении Тюрбеевой В.Ю. находятся трое малолетних детей, в конце февраля дети болели, она вынуждена была находиться на больничном. Административный иск по рассматриваемому делу с приложенными документами был направлен ею почтовой связью в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в начале марта 2020 г.
В подтверждение изложенных обстоятельств Тюрбеевой В.Ю. представлены копия определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 г. о возврате административного иска, справка БУ РК "Республиканский детский медицинский центр" им. Манджиевой В.Л. от 22.02. 2020 г., справка ИФНС по г. Элисте от 08.09.2020 г. N * об удержаниях из заработной платы Тюрбеевой В.Ю. в октябре- декабре 2019 г., январе 2020 г.
Элистинским городским судом Республики Калмыкия по запросу суда апелляционной инстанции представлен материал по заявлению административного истца Тюрбеевой В.Ю. к Черноземельскому РОСП УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, из содержания которого следует, что административный иск Тюрбеевой В.Ю. поступил в суд 27 января 2020 г. Определением судьи от 29 января 2020 г. административный иск возвращен с разъяснением о праве обращения по подсудности в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. Копия определения суда направлена в адрес Тюрбеевой В.Ю. 05.02.2020 г. исх. N *. Административный иск поступил в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия 5 марта 2020 г., согласно штемпелю на конверте административный иск с приложенными документами направлен в суд 4 марта 2020 г.
Совокупность обстоятельств, на которые ссылалась Тюрбеева В.Ю. с подтверждением приложенных материалов, указывает на уважительность причин пропуска ею срока на подачу административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о его восстановлении.
Позиция представителя административного ответчика об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя права возбудить производство (в случае окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), также как и ссылка в жалобе на несоответствие информации о результатах рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на сайте Черноземельского районного суда Республики Калмыкия фактическому результату, в силу приведенных выше обстоятельств не имеют правового значения для разрешения спора.
Вопреки доводам жалобы обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными и отмены обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия (дело N *) от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка