Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-587/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Протодьяконова В.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием административного истца Михальской А.С., представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю., судебного пристава-исполнителя Егорова Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Михальской А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска Михальской А.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Михальская А.С. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) находится исполнительное производство о взыскании с Г. в её пользу денежных средств. 11 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель выехал для описи имущества должника по адресу его временного проживания: .........., при этом акт описи имущества не был составлен и в предоставлении ранее составленного акта описи было отказано. Данные действия судебного пристава-исполнителя просила признать незаконными.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование ссылается на то, что суд не дал оценки бездействию судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи имущества должника и наложению ареста. Также указывает на то, что не был ознакомлен с ранее составленным акта описи имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
По делу судом установлено, что 18 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г. о взыскании денежных средств в пользу Михальской А.С., в рамках которого 03 декабря 2018 г. и 03 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника и вынесены постановления о наложении ареста.
Предметом оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 11 ноября 2019 г. при выезде совместно с взыскателем по месту временного проживания должника по адресу: .........., по результатам которого имущество должника не было установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении требований Михальской А.С., суд первой инстанции исходил из того, что бездействие должностного лица не установлено, оспариваемые действия не нарушают права административного истца, поскольку имущество должника ранее было арестовано, иное имущество на тот момент не было выявлено. При этом суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, правильными.
Так, из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем были выполнены действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, административным истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 226 КАС РФ не предоставлено доказательств непосредственного нарушения его прав и законных интересов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе акт совершения исполнительных действий, который административный истец просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства. Указанный акт является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, констатирует факт совершения исполнительных действий, отражает процедуру совершения исполнительных действий. Он не содержит в себе решение, действие (бездействия) должностного лица властно-распорядительного характера, не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, ранее судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Г. Такие же действия произведены повторно 03.12.2019г.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неправильном понимании норм права, и следовательно не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Михальской А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи В.С. Протодьяконов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
