Определение Курского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-587/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-587/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ягерь Е.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Курску к Павлову Сергею Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имуществу физических лиц, поступившее по апелляционной жалобе Павлова С.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску к Павлову Сергею Алексеевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.
Взыскать с Павлова Сергея Алексеевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (2017 г.): налог в размере 5660 руб., пеню в размере 3699,04 руб., на общую сумму 9359 руб. 04 коп.
Взыскать с Павлова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.".
установил:
ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с административным иском к Павлову С.А. о взыскании с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 г. в размере 5660 руб., пени в размере 3699,04 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения, своевременно не произвел оплату налога на имущество физических лиц. Направленные налоговым органом уведомления и требование оставлены без исполнения. Просит взыскать с Павлова С.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а именно: налог в размере 5660 руб., пени в размере 3699 руб. 04 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Павлов С.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ИФНС России по г.Курску и Павлов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в соответствии ч. 2 ст. 307 КАС РФ единолично, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
Согласно ст. 400 НК РФ плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, имеющее на праве собственности недвижимое имущество, признаваемое объектом налогообложения.
Согласно ч.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ.
Судом установлено, что Павлов С.А. имеет в собственности две квартиры (<адрес>), гараж (<адрес> гараж N 11), жилой дом (<адрес>
Налоговым органом Павлову С.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 5660 руб. и направлено уведомление N 351164 от 11.09.2018 г.
В связи с неуплатой Павловым С.А. налога на имущество физических лиц ИФНС России по г.Курску ответчику были направлены требования об уплате налога и пени N 41942 от 01.02.2019, N 46449 от 05.02.2019 года, которые в установленный срок исполнены в полном объеме не были.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 16 июля 2019 года судебный приказ от 07 июля 2019 года о взыскании с Павлова С.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц отменен.
Обоснованно руководствуясь указанными выше положения, суд первой инстанции, установив, что административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязанность по оплате налога добровольно не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика задолженности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ (в редакции до 01.10.2019г.) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.
Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении: налоговым органом после обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Не является основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что Павлову С.А. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушением права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, следует считать произвольную, по не предусмотренным законом основаниям, передачу дела на рассмотрение другого суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Между тем сведений о наличии обстоятельств, установленных вышеназванной нормой, свидетельствующих о возможности передачи настоящего административного дела в другой суд, материалы дела не содержат.
Павлов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 07.12.2019 г., в то время как административное исковое заявление ИФНС России по г. Курску подано 07.11.2019 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений налогового законодательства, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка