Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33а-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-587/2019
"25" марта 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Гапонова Андрея Валентиновича, Мурашовой Натальи Борисовны, Кошелева Николая Александровича, Коваленко Нины Николаевны, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны, Канивца Александра Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года, которым административное исковое заявление названных лиц к Администрации г. Костромы о признании недействующим разрешения на строительство оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Колосова Г.С., Григорьевой И.И., Гапонова А.В., Кошелева Н.А., Коваленко Н.Н., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивца А.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Администрации города Костромы Коровкиной Н.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что 21 апреля 2017 года Администрацией города Костромы обществу с ограниченной ответственностью "Ивстрой" выдано разрешение N на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес> а фактически - на земельном участке, являвшемся придомовой территорией многоквартирных домов <адрес> Данное разрешение выдано в нарушение действующего проекта детальной планировки Свердловского района, ограниченного улицами Ивана Сусанина, Свердлова, 8 Марта, Войкова, утвержденного решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 года N 450; в нарушение "Проекта XII застройки м-на по ул. И. Сусанина с привязкой жилого дома N 218а по ГП" (дом по ул. 8 Марта, 60); в нарушение пункта 8 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; и после начала строительства объекта недвижимости в сентябре 2016 года, в связи с чем является не соответствующим закону и недействительным. Проект детальной планировки Свердловского района, ограниченного улицами Ивана Сусанина, Свердлова, 8 Марта, Войкова, и проект XII застройки м-на по ул. И. Сусанина размещения каких-либо объектов недвижимости по адресу: <адрес> не предусматривают; застройщиком по результатам проведения публичных слушаний межевания территории, ограниченной улицами Ивана Сусанина, Свердлова, 8 Марта, Войкова, обоснование возможности размещения по адресу <адрес> объекта недвижимости не разработано и в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы не представлено; корректировка в действующий проект детальной планировки Свердловского района в связи с проектированием по пер. Красный, 9, 9 "а" объекта недвижимости до настоящего времени не вносилась. Выданное разрешение на строительство нарушает их права, поскольку узаконивает изъятие из их общей долевой собственности земельного участка площадью 1441 кв.м придомовой территории, делает невозможным использование ими этого земельного участка, тогда как они, как и другие участники долевого строительства оплатили собственными денежными средствами не только квартиры, но и благоустройство этого участка как дворовой территории, в том числе элементы благоустройства и озеленения, спортивные и детские площадки, и пользовались им 25 лет. Возврат указанного земельного участка восстановит нарушенные права рационального, безопасного использования придомовой территории в соответствии с градостроительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными нормами и правилами. Просили признать разрешение на строительство от 21 апреля 2017 года N (выданное взамен разрешения на строительство от 22 августа 2016 года N) объекта недвижимости по <адрес> нарушением проекта детальной планировки, утвержденного решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 года N 450, не предусматривающего строительство недвижимости, и не действующим.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Колосов Г.С., Григорьева И.И., Гапонов А.В., Мурашова Н.Б., Кошелев Н.А., Коваленко Н.Н., Шилкина-Побиванец Л.С., Канивец А.Ю. просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу в порядке гражданского судопроизводства. В жалобе указывают, что обратились с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, а суд по непонятной причине ошибочно указал, что они обратились с административным исковым заявлением. Судом не дана надлежащая правовая оценка их доводам о противоречии разрешения на строительство проекту детальной планировки, утвержденному решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 г. N 450, о начале строительства объекта в 2016 году до выдачи разрешения на строительство, о противозаконности оспариваемого разрешения ввиду отсутствия согласования проекта межевания с Министерством культуры РФ, о незаконности изъятия из общей долевой собственности земельного участка площадью 1441 кв.м придомовой территории, и о том, что Администрация г. Костромы необоснованно ухудшила условия и безопасность их проживания и право на благоприятную жизнедеятельность, нарушила права и законные интересы жильцов вследствие несоответствия дворовой территории требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил. Сославшись на наличие решения Свердловского районного суда города Костромы от 26 сентября 2018 года по административному делу N N не учел, что этим решением в удовлетворении их требований о признании незаконным разрешения на строительство отказано по причине пропуска срока, что в этом решении вышеперечисленные обстоятельства оценку не получили, что это решение в законную силу не вступило, и рассмотрение апелляционной жалобы на него судом апелляционной инстанции в настоящее время приостановлено.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Администрации города Костромы Харитонова А.А. полагает, что определение вынесено судом с соблюдением действующих норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким делом суд посчитал рассмотренное Свердловским районным судом города Костромы административное дело N N по административному иску Колосова Г.С. и присоединившихся к нему лиц к Администрации города Костромы о признании незаконным разрешения на строительство от 21 апреля 2017 года N N, принятое по которому судом 26 сентября 2018 года решение не вступило в законную силу.
Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения соглашается.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 сентября 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Колосова Г.С. и присоединившейся к нему группы лиц, в числе которых значатся и истцы по настоящему делу, о признании незаконным разрешения на строительство от 21 апреля 2017 года N.
Из названного решения следует, что им разрешены требования истцов, аналогичные заявленным в настоящем иске, и основанные на тех же обстоятельствах.
Поскольку указанное решение суда в законную силу не вступило, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.
Вопреки доводам частной жалобы нормы процессуального права применены судом правильно.
Доводы авторов частной жалобы о том, что в настоящем заявлении требования были сформулированы иным образом, нежели рассмотренные судом 26 сентября 2018 года, и предъявлены в порядке гражданского судопроизводства, поэтому подлежали рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, о незаконности принятого судом определения не свидетельствуют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления).
Право определения вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные гражданином требования, принадлежит суду, который на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Судом первой инстанции, характер заявленных истцами требований, сводящихся к оспариванию решения органа местного самоуправления и в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ подлежащих разрешению в порядке административного судопроизводства, истолкован верно и вид судопроизводства по делу определен правильно.
То обстоятельство, что требования истцами сформулированы по-иному, нежели в административном исковом заявлении, которое разрешено решением суда от 26 сентября 2018 года, не давало суду оснований полагать об изменении существа заявленных требований.
В обоих случаях предметом заявленных требований является оспаривание одного и того же разрешения на строительство, и основаниями этих требований заявлены одни и те же обстоятельства.
Ссылка авторов частной жалобы на то, что те основания незаконности оспариваемого разрешения на строительство, на которые они ссылаются в настоящем исковом заявлении, не получили оценку в решении от 26 сентября 2018 года, поводом для отмены обжалуемого определения суда также не является.
Решение суда от 26 сентября 2018 года в законную силу не вступило и обжалуется истцами в апелляционном порядке, поэтому доводы об отсутствии в нем выводов суда относительно оснований заявленных требований могут быть изложены ими суду апелляционной инстанции.
Однако эти доводы не могут служить основанием для повторного предъявления тех же требований, что были разрешены судом ранее, но в их иной интерпретации, под видом новых.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмену принятого судом определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колосова Г.С., Григорьевой И.И., Гапонова А.В., Мурашовой Н.Б., Кошелева Н.А., Коваленко Н.Н., Шилкиной-Побиванец Л.С., Канивца А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
