Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-587/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Мальмановой Э.К., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Смахтиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Сулейманова Сахиб Забит оглы на решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2018 года по административному иску Сулейманова Сахиб Забит оглы об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Сулейманов С.З.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование административного иска Сулейманов С.З.о. указал, что является гражданином Республики Азербайджан. С 27 января 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которой имеет троих детей, рожденных в Российской Федерации. С супругой и детьми, а также с родственниками супруги они проживают единой семьей в Российской Федерации. Он работает в качестве менеджера, содержит семью, супруга занимается уходом за малолетними детьми, им помогают родственники супруги, с которыми они проживают фактически единой семьей. Совокупный доход семьи позволяет содержать всех членов семьи без государственной помощи, также у него имеются сбережения в кредитном учреждении. Органом миграционного контроля 12 мая 2016 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, до истечения срока действия которого он обратился к административному ответчику с заявлением об его продлении. Решением УМВД России по Астраханской области от 26 октября 2018 года ему отказано в продлении срока действия ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает данный отказ незаконным, нарушающим его право на семейную жизнь, указывает, что совокупный доход семьи с учетом доходов родственников супруги, с которыми они проживают единой семьей, превышает прожиточный минимум. По этим основаниям, Сулейманов С.З.о. просил суд признать решение УМВД России по Астраханской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отменить.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Сулейманову С.З.о. отказано.
В апелляционной жалобе Сулейманов С.З.о. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Сулейманов С.З.о.в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что приведены им в административном иске в обоснование позиции о незаконности оспариваемого решения миграционного органа об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. Он сообщает, что проживает с супругой и детьми с родственниками супруги и совокупного дохода всех членов семьи достаточно, чтобы содержать семью без помощи государства. У него с Россией прочные семейные, социальные и трудовые связи, которые нарушаются оспариваемым решением ввиду того, что без разрешения на временное проживание он не может проживать с семьей постоянно на территории Российской Федерации.
Заслушав докладчика, выслушав Сулейманова С.З.о.. его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, Сулейманов С.З.о. является гражданином Республики Азербайджан, проживающим на территории Российской Федерации длительное время. Он с 27 января 2016 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которой 20 февраля 2017 года у него родилось двое детей, и 20 августа 2018 года родился еще один ребенок. Супруга осуществляет уход за малолетними детьми. Они проживают единой семьей с близкими родственниками супруги, по месту жительства характеризуются положительно. Сам он работает менеджером, его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, имеет вклад в банке на сумму 350 000 рублей. Супруга является получателем пособия по уходу за малолетними детьми. В государственной поддержке они не нуждаются, совокупный доход семьи с учетом проживания единой семьей с родственниками супруги значительно превышает установленный прожиточный минимум на каждого члена семьи.
Сулейманову С.З.о. 12 мая 2016 года органом миграционного контроля выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. До истечения срока действия ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, Сулейманов С.З.о. обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением о продлении срока его действия.
Решением УМВД России по Астраханской области от 26 октября 2018 года аннулировано ранее выданное Сулейманову С.З.о. разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Ранее выданное разрешение на временное проживание аннулировано со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Административный ответчик посчитал, что Сулейманов С.З.о. и члены его семьи (супруга и дети) не имеют дохода, необходимого для их содержания без помощи государства.
Полагая данный отказ незаконным и, нарушающим права, Сулейманов С.З.о. обратился в суд с настоящим административным иском. Районный суд, отказывая в удовлетворении административного иска, констатировал факт того, что ежемесячный доход Сулейманова С.З.о. недостаточен для содержания его, супруги и их детей без помощи государства. Также суд указал, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации права Сулейманова С.З.о. не нарушает и вмешательством в его семейную жизнь не является.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на правильном применении и толковании норм материального права, противоречат материалам дела. При вынесении обжалуемого решения районным судом не учтены обстоятельства дела, конституционные нормы и нормы международного права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения органа миграционного контроля, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ признает законно находящимися в Российской Федерации лиц, имеющих, в том числе, разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающим их право на временное проживание в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.
Материалами дела подтверждено, что Сулейманов С.З.о.. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая дохода не имеет, поскольку осуществляет уход за тремя их совместными малолетними детьми, рожденными в браке. Дети также являются гражданами Российской Федерации. Сулейманов С.З.о. с супругой и детьми проживает с родственниками супруги, доход которых по смыслу, придаваемому пунктом 3 Правил, не учитывается для определения среднемесячного дохода иностранного гражданина в целях получения и продления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Доход иностранного гражданина, как это трактуется Правилами, указывает на то, что Сулейманов С.З.о., его супруга и трое детей не могут содержать себя в пределах прожиточного минимума и нуждаются в государственной помощи. Именно из этих обстоятельств исходил орган миграционного контроля, вынося оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Между тем, при принятии такого решения органом миграционного контроля не учтены нормы международного права, что свидетельствует о формальном подходе государственного органа в решении вопроса, связанного с правовым положением иностранного гражданина в Российской Федерации, имеющего с Россией, в том числе, семейные связи.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 41).
Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, а также ряде других постановлений, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года NN 3-П,10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Исключение составляют случаи, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).
В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").
Исходя из совокупности приведенных норм международного права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.
Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного Сулейманову С.З.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено. Напротив, единственным основанием для принятия этого решения послужил факт того, что Сулейманов С.З.о. и члены его семьи (супруга и дети) не имеют дохода, соответствующего установленному уровню прожиточного минимума на каждого членами семьи. Аннулирование при таких обстоятельствах ранее принятого разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Гарантии Конвенции по правам человека и основных свобод требуют, чтобы любое вмешательство в право на уважение семейной жизни не только происходило на основании закона, но и было соразмерно, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, преследуемой законной цели с учетом конкретных обстоятельств дела. Это не обеспечено в рассматриваемом случае.
Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусматривает право иностранных граждан на получение разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8). При этом разрешение на временное проживание может быть предоставлено данным категориям граждан без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О указал, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только в исключительных случаях (о чем указывалось выше).
Таким образом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств.
Данный вопрос должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав иностранного гражданина и членов его семьи, а с другой стороны - исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.
Доводы о том, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не исключает возможности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации с семьей на иных основаниях, а, соответственно, вмешательством в семейную жизнь не является, в данных обстоятельствах, не влекут отказа в удовлетворении административного иска. Иные возможные основания пребывания Сулейманова С.З.о. на территории Российской Федерации носят временный характер и влекут возможность разлуки с семьей. В частности, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Дальнейшее пребывание в Российской Федерации, в данной ситуации, в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ фактически поставлено в зависимость от продления срока действия патента, что неизменно сопряжено, в частности, и с дополнительными финансовыми затратами, а значит, влияет на объем материальной поддержки членов семьи иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации. Такая зависимость дальнейшего пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации рядом со своей семьей от иных условий и является, в рассматриваемом случае, необоснованным вмешательством в семейную жизнь.
Более того, решения в сфере миграционных отношений, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели.
В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года NN 8-П, 5-П, 4-П.
Сулейманов С.З.о., гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Эти обстоятельства не учтены административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения, а районным судом при принятии решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска и признании решения УМВД России по Астраханской области N 276\16 от 14 августа 2018 года об аннулировании Сулейманову С.З.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, его отмене.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Сулейманова Сахиб Забит оглы об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - удовлетворить. Признать решение УМВД России по Астраханской области N 276\16 от 14 августа 2018 года об аннулировании Сулейманову Сахиб Забит оглы разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и отменить его.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
