Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-587/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению администрации Сусуманского городского округа к старшему судебному приставу - начальнику Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бурашниковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий,
по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - начальника Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бурашниковой Е.В. на решение Сусуманского районного суда от 15 мая 2019 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя прокуратуры Сусуманского района Зариповой Е.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация Сусуманского городского округа обратилась в Сусуманский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бурашниковой Е.В. о признании незаконными постановления от 16 апреля 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 30 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства N...-ИП.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что являлся должником в данном исполнительном производстве и, в соответствии с исполнительным документом, на него была возложена обязанность создать на территории муниципального образования "Сусуманский городской округ" специализированную службу по вопросам похоронного дела.
Полагал, что исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как постановлением администрации Сусуманского городского округа от 4 июня 2018 года N 265 "О специализированной службе по вопросам похоронного дела на территории Сусуманского городского округа" такой службой определено управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа.
Оспариваемое постановление старшего судебного пристава, по мнению административного истца, не соответствует пунктам 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы должника, поскольку возлагает на него обязанность повторного исполнения требования исполнительного документа.
Сообщал, что о нарушении своих прав административный истец узнал 22 апреля 2019 года.
Определением судьи от 2 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Сусуманского района (взыскатель в исполнительном производстве).
Решением Сусуманского районного суда от 15 мая 2019 года административный иск удовлетворен, постановление старшего судебного пристава Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бурашниковой Е.В. от 16 апреля 2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий признано противоречащим закону и недействующим.
На Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав должника в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вынесенным решением суда, старший судебный пристав Бурашникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что в оспариваемом постановлении не приведены основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает, что вынесенное ею 16 апреля 219 года постановление соответствует требованиям закона, было принято на основании протеста прокуратуры Сусуманского района от 10 апреля 2019 года, так как управление городского хозяйства и жизнеобеспечения является структурным подразделением органа местного самоуправления.
Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Сусуманского района, в письменном мнении относительно апелляционной жалобы административного ответчика, считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции, подлежащим отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований администрации Сусуманского городского округа.
Представитель прокуратуры Сусуманского района поддержала доводы, изложенные в отзыве прокурора.
Участвующие в деле лица: администрация Сусуманского городского округа, старший судебный пристав-исполнитель Бурашникова Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе окончания исполнительного производства и возможность его возобновления.
Указанным законом также установлены требования, которым должны соответствовать принимаемые должностными лицами службы судебных приставов решения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Закон об исполнительном производстве предусматривает два основания для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а именно: при его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ) и при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения при условии, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).
По смыслу вышеприведенных норм, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможна в том случае если не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, и необходимостью принятия мер принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.
Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным обжалуемое постановление от 16 апреля 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом в нарушение статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, так как в нем не приведены основания для отмены постановления от 30 ноября 2018 года.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В оспариваемом административным истцом постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка как на статью 14, так и на часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, однако в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 14 данного закона какое-либо фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено.
Доводы апелляционной жалобы старшего судебного пристава этого обстоятельства не опровергают.
Поскольку согласно абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия, а приведенные в оспариваемом постановлении основания не могут быть признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований административного иска и признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права, не установлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника Сусуманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бурашниковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
