Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года №33а-5869/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2020 года Дело N 33а-5869/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р., рассмотрев 07 октября 2020 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу представителя административного ответчика Администрации города Хабаровска Лазорко Ю.П. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Иванова Е.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Администрации города Хабаровска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации города N 661 от 22 марта 2019 года, возложении обязанности повторного рассмотрения на межведомственной комиссии заявления о признании жилого дома N 12 по пер. Отрадный в горроде Хабаровске непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2019 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Иванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций в размере 60 000 рублей, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2020 года заявление Ивановой Е.В. удовлетворено. С администрации города Хабаровска в пользу Ивановой Е.В. взысканы указанные суммы.
В частной жалобе представитель административного ответчика Администрации города Хабаровска Лазорко Ю.П. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Ивановой Е.В. о взыскании судебных расходов отказать, т.к. понесенные судебные расходы носят явно завышенный (чрезмерный) характер.
В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является Администрация города Хабаровска.
При указанных обстоятельствах судебные издержки, понесенные административным истцом по данному делу, подлежат возмещению.
Вопреки доводам частной жалобы, вывод судьи районного суда о необходимости взыскания с административного ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей является правильным, поскольку оснований для возмещения указанных расходов в меньшем размере не имеется.
Вместе с тем в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О).
Факт несения расходов подтвержден предоставленными суду: договором оказания юридических услуг от 20 июня 2019 года, квитанцией об оплате 40 000 рублей N 028152 от 20 июня 2019 года, дополнительным соглашение к договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2019 года, квитанцией об оплате 20 000 рублей N 028153 от 28 сентября 2019 года, квитанцией-договором серии АА N 377963 от 23 мая 2019 года об оплате 25 000 рублей за заключение специалиста.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца директор ООО "Хабаровскинвестстрой" Киркач О.Ю., с которой заключен договор оказания юридических услуг и которой выдана соответствующая доверенность, подала административный иск, однако, участия в судебном заседании суда первой инстанции 26 августа 2019 года не принимала, ограничилась направлением в суд письменного ходатайства об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом процессе. С материалами дела Киркач О.Ю. ознакомилась 02 сентября 2019 года. Также Киркач О.Ю. приняла участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 06 декабря 2020 года.
Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, прихожу к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, т.к. заявленная административным истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.
Обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя административного ответчика Администрации города Хабаровска Лазорко Ю.П. удовлетворить частично.
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 июля 2020 года в части взыскания с Администрации города Хабаровска в пользу Ивановой Е. В. оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей изменить, снизив размер взыскания данных расходов до 15 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Р. Карбовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка