Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-5867/2020, 33а-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-520/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.,
при помощнике Ефремовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции административное дело по апелляционной жалобе Толстовой Елены Евгеньевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года.
заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., выслушав Толстову Е.Е., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстова Е.Е. обратилась в суд с административным иском, указав, что она проживает в <адрес>, под ее квартирой находятся два нежилых помещения, одно их которых используется как сервисный центр "Офисные системы" (ИП Сыромолотова Ю.В.), а второй - под магазин "Шкатулка" (ИП Чаркина Г.В.). Из данных помещений в ее квартиру проникают неприятные запахи, пожароопасные и токсичные вещества, на ее здоровье оказывают воздействие электромагнитные волны. Рядом с нежилыми помещениями непосредственно под окнами ее квартиры расположена парковка автотранспорта, что также негативно отражается на ее здоровье. Она неоднократно обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Калининградской области) с просьбой провести исследование воздуха в ее квартире, последний раз - в марте 2020 года, на такое обращение ей был дан ответ от 30 марта 2020 года, с которым она не согласилась. Это послужило основанием для обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, откуда ею был получен ответ, с которым она также не согласна. В данных ответах ей отказано в проведении исследования воздуха на предмет наличия в нем загрязняющих веществ, предложено самостоятельно обратиться в соответствующие организации для проведения исследования. Однако таких организаций в области нет. Настаивая на том, что отказ Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в проведении исследования воздуха в ее квартире свидетельствует о допущенном бездействии, не соответствует закону и нарушает ее права на благоприятные условия проживания, просила суд возложить на Управление Роспотребнадзора по Калининградской области обязанность провести исследование воздуха в <адрес> на предмет наличия в нем токсичных загрязняющих веществ.
Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года заявленные Толстовой Е.Е. исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Толстова Е.Е. в апелляционной жалобе просит такое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Настаивает на том, что по каждому поданному ею обращению должна проводиться проверка.
Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области на апелляционную жалобу Толстовой Е.Е. поданы возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Толстова Е.Е. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Басова А.К. и Толстов А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Выслушав Толстову Е.Е., изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Также граждане имеют право обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Статьей 20 этого же Федерального закона определено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.
Санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе, установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (п.1 ст.42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, помимо прочих, относится осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подп.5.1 Положения); осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (подп.5.9).
Кроме того, Служба, в соответствии с подп.5.12 Положения, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 735).
Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", согласно п.4.19 которой в случае, если в письменном обращении содержится вопрос, на который неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными им обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, начальник структурного подразделения Роспотребнадзора (его территориального органа, подведомственного учреждения), ответственного за исполнение поручения, вправе подготовить предложение (в связи с безосновательностью очередного обращения) о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу с проектом уведомления заявителю и материалов, обосновывающих принятие такого решения.
Пунктом 4.19.1 Инструкции определено, что руководитель Роспотребнадзора, заместитель руководителя Роспотребнадзора, руководитель территориального органа, подведомственного учреждения Роспотребнадзора или его заместитель вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Толстова Е.Е. является собственником 1/3 доли в праве на <адрес>.
17 марта 2020 года Толстова Е.Е. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области с жалобой на токсичный запах, поступающий в ее квартиру из магазина "Шкатулка" и сервисного цента "Офисные системы", расположенных на первом этаже дома, в котором находится ее квартира.
На такую жалобу Толстовой Е.Е. 30 марта 2020 года был дан ответ о том, что ранее она неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с аналогичными жалобами, Управлением, в свою очередь, неоднократно проводились обследования условий ее проживания, в том числе, с использованием лабораторных методов исследования, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", в результате которых отклонений воздуха в ее квартире, а также в магазине "Шкатулка" и в помещении сервисного центра "Офисные системы" от гигиенических нормативов не выявлено. Заявленный ею иск о запрете деятельности магазина и офисного центра вступившим в законную силу решением суда оставлен без удовлетворения. В связи с отсутствием новых доводов и обстоятельств проведение повторных лабораторных исследований воздуха при отсутствии источников химического загрязнения Управление полагает нецелесообразным. Разъяснено право на обращение в аккредитованную на проведение лабораторных исследований и испытаний организацию в частном порядке за счет собственных денежных средств. Также отражено, что еще в 2016 году Толстова Е.Е. уведомлена о прекращении с ней переписки по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Не согласившись с таким ответом, Толстова Е.Е. обратилась с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по результатам проверки данной жалобы Службой нарушений, ненадлежащих действий либо бездействия со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области не выявлено.
Обращаясь в суд с административным иском, Толстова Е.Е. настаивала на наличии у Управления Роспотребнадзора по Калининградской области обязанности провести исследование воздуха в ее квартире на предмет наличия в нем загрязняющих веществ в результате осуществления деятельности расположенных под ее квартирой магазина и сервисного центра, и на том, что отказ в проведении такого исследования не соответствует закону и нарушает ее права.
Установив, что Толстова Е.Е. на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с аналогичными заявлениями о проведении измерений и исследований качества воздуха в принадлежащем ей жилом помещении, на основании ее заявлений проводились проверки, отборы проб воздуха и их лабораторные исследования, по результатам которых нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено, в связи с неоднократностью обращений и отсутствием в них новых доводов переписка с ней была прекращена, о чем Толстова Е.Е. была уведомлена, с учетом того, что в обращении от 17 марта 2020 года никаких новых доводов и обстоятельств Толстовой Е.Е. не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области не допущено и оснований для возложения на Управление обязанности провести исследование воздуха в квартире административного истца на предмет наличия в нем токсичных загрязняющих веществ не усмотрел.
Такой вывод суда первой инстанции является верным, он основан на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка, на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Действительно, из материалов дела следует, что Толстова Е.Е. неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобами на ухудшение качества воздуха в принадлежащем ей жилом помещении в результате деятельности магазина "Шкатулка" и сервисного центра "Офисные системы", по ее обращениям проводились проверки и лабораторные исследования проб воздуха, по результатам которых каких-либо нарушений не выявлено, установлено, что пробы воздуха в квартире Толстовой Е.Е. соответствуют гигиеническим нормативам.
Так, еще в декабре 2012 года по обращению Толстовой Е.Е. с жалобой на ухудшение условий проживания в связи с осуществлением деятельности ИП Сыромолотовой В.В. Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" была проведена проверка, в ходе которой был произведен отбор проб воздуха, по результатам исследования которого данных, свидетельствующих о негативном влиянии деятельности ИП Сыромолотовой В.В. (сервисный центр "Офисные системы"), не установлено.
В феврале 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области на обращение Толстовой Е.Е., поступившее из прокуратуры г.Балтийска Калининградской области, дан ответ о том, что в ходе проведенной проверки на лестничных пролетах и на площадке второго этажа, где расположена ее квартира, посторонних запахов не обнаружено, а запах нефтепродуктов не связан с деятельностью магазинов, расположенных на первом этаже дома.
12 июля 2013 года по обращению Толстовой Е.Е. специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области по обращению Толстовой Е.Е. вновь проведен выезд на место с осмотром подвала, лестничных пролетов и площадок <адрес>, а также квартиры N в данном доме, органолептически в квартире посторонних запахов не ощущалось. Аккредитованным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области был произведен отбор проб воздуха закрытых помещений в квартире Толстовой Е.Е., в подъезде, в магазине "Шкатулка" и в помещении сервисного центра "Офисные системы", по результатам лабораторных исследований которых установлено, что данные пробы соответствуют гигиеническим нормативам.
В декабре 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области на обращение Толстовой Е.Е. дан ответ о том, что фактов, подтверждающих изложенные в обращении доводы относительно деятельности магазина и сервисного центра, не установлено.
Кроме того, Толстова Е.Е. обращалась в суд с иском к ИП Сыромолотовой Ю.В. и к ИП Чаркиной Г.В. о запрете деятельности и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате деятельности указанных предпринимателей предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе квартиры, где она проживает, превышены, что сказывается на ее здоровье. Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении требований Толстовой Е.Е. было отказано.
10 августа 2016 года Толстова Е.Е. вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с просьбой о проведении исследования по факту проникновения в ее квартиру запахов и вредных веществ, влияющих на качество воздуха, из помещений магазина "Шкатулка" и сервисного центра "Офисные системы".
На такое обращение был дан ответ о том, что неоднократные лабораторные исследования и индекс токсичности воздуха в ее квартире, а также в помещениях магазина и сервисного центра, отклонений от гигиенических нормативов не выявили. На основании ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение Толстовой Е.Е. признано безосновательным в связи с отсутствием в нем каких-либо новых доводов или обстоятельств и принято решение о прекращении переписки по вопросу ухудшения условий проживания в квартире в результате осуществления деятельности магазина и сервисного центра.
Из материалов дела следует, что магазин "Шкатулка" (ИП Чаркина Г.В.) осуществляет реализацию непродовольственных товаров (ткани, игрушки, галантерея, бижутерия, хозтовары), указанный объект торговли не является источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух. В ходе внеплановых проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области в магазине "Шкатулка" в январе 2017 года и в феврале 2018 года, каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических требований не выявлено, установлено, что реализуемая продукция источником негативного влияния на окружающую среду не является.
30 июля 2019 года Толстова Е.Е. вновь обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой на токсичный запах, поступающий в ее квартиру из магазина "Шкатулка" и из помещения сервисного центра "Офисные системы", на такое обращение 28 августа 2019 года ей был дан ответ, аналогичный ранее направленному, о необоснованности ее доводов, с обращением внимания на прекращение с ней переписки по данному вопросу с 2016 года.
Изложенные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные материалами дела, с учетом приведенных выше норм материального права, позволяют сделать вывод о том, что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Калининградской области не допущено и правовые основания для возложения на Управление обязанности провести исследование воздуха в квартире Толстовой Е.Е. отсутствуют.
Никаких доказательств, подтверждающих доводы об ухудшении состояния ее здоровья, которые могли бы свидетельствовать о наличии новых обстоятельств для проведения проверки, Толстовой Е.Е. ни в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, ни суду не представлено.
Обоснованных доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными, Толстовой Е.Е. в апелляционной жалобе не приведено.
Ходатайство Толстовой Е.Е. об изменении заявленных ею административных исковых требований принято во внимание суда апелляционной инстанции быть не может, поскольку изменение предмета административного иска в соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции. Согласно ч.3 ст.308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Сведений о том, что Толстова Е.Е. заявляла ходатайство об изменении предмета административного иска в суде первой инстанции и ей в принятии таких требований было отказано, материалы дела не содержат.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. При таком положении решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
