Определение Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года №33а-5866/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 33а-5866/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года по заявлению Ульянова В.В. о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Ульянова В.В., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Чижовой А.С. об обращении взыскания на денежные средства должника от 12 февраля 2021 года.
23 июля 2021 года Ульянов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением административного дела им понесены судебные расходы в общем размере 4 700 рублей.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года заявление Ульянова В.В. удовлетворено, в его пользу с УФССП России по Вологодской области взысканы судебные расходы в размере 4 700 рублей.
В частной жалобе представитель УФССП России по Вологодской области по доверенности Нестерова К.Н. просит определение отменить, указывая на завышенный размер суммы взысканных судебных расходов.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.
При этом, учитывая, что федеральный законодатель определил, что при рассмотрении административных дел вправе участвовать представитель, имеющий высшее юридическое образование, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанному требованию.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы административного истца никто не представлял, предъявленные к возмещению расходы, понесенные Ульяновым В.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 марта 2021 года, следует отнести к другим признанным судом необходимыми расходам.
Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1-6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.
Кроме того, в вышеназванном постановлении разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что Ульянов В.В. для оказания ему юридической помощи 15 марта 2021 года заключил с Г.И.В. договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в рамках дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (по исполнительному производству N...-ИП). В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проанализировать правовые основания исковых требований; оценить правомерность заявляемых заказчиком требований, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики; сформулировать правовую позицию заказчика по делу; подготовить и оформить административное исковое заявление с необходимыми приложениями, изготовить копии иска и документов в количестве экземпляров по числу сторон дела; в процессе рассмотрения дела в суде изучать поступающие от сторон документы, а также процессуальные документы суда, формулировать правовую позицию по данным документам, при необходимости - готовить и направлять в суд отзывы, возражения и иные необходимые документы, своевременно давать указания заказчику по собиранию доказательств и представлению документов, необходимых для участия в деле; в случае вынесения решения в пользу заказчика подготовить заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов в пользу заказчика.
Размер вознаграждения исполнителю за оказание услуг по договору определен сторонами в размере 4 500 рублей, из них 3 500 рублей за услуги, связанные с вступлением в дело и подготовку административного искового заявления, 1 000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оказания услуг по договору подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22 апреля 2021 года.
Кроме того, Ульянов В.В. понес почтовые расходы в размере 200 рублей за подачу административного искового заявления (100 рублей) и за подачу заявления о взыскании судебных расходов (100 рублей), уплаченные им в пользу ООО "Экспресс-доставка", что подтверждается кассовыми чеками от 19 марта 2021 года и от 22 июля 2021 года.
Таким образом, всего в связи с рассмотрением административного дела в суде Ульяновым В.В. понесены расходы в размере 4 700 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов за оказание Ульянову В.В. юридических услуг, суд принял во внимание объем и характер заявленных требований, сложность дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.
С выводами суда полагаю возможным согласиться, поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как заключение договоров на оказание юридических услуг и денежные затраты административного истца вызваны необходимостью реализации его права на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов, а также о том, что расходы на оплату консультационных услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, признаются несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка