Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-5866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-5866/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хлыстовой Е.В,
судей Ромадановой И.А., Родиной Т.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 года по административному делу N 2а-207/2021 по административному иску Салимханова И.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушиной А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Андрусенко Л.А. , УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава незаконными, в части принятия результатов оценки.
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
Салимханов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушиной А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Андрусенко 0, УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными.
В обоснование требований административный истец указал, что 12.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушиной А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимости транспортного средства. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку во взятом за основу отчете <данные изъяты> существенно занижена стоимость ТС.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Дикушиной А.В., выразившиеся в принятии результатов оценки и взыскания расходов, признать недостоверной оценку арестованного имущества - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, г/н N.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление Салимханова И.Г. удовлетворено (Т.1 л.д. 198-206).
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушина А.В. просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и в части взыскания расходов на проведение экспертизы по административному делу в размере 25 000 руб. (Т.2 л.д. 7-10).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закона N 135-ФЗ), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти находится сводное исполнительное производство N-СД с предметом исполнения - взыскание денежных средств на общую сумму 766735,69 руб., где должником выступает Салимханов И.Г., а взыскателями являются УФК по Самарской области, МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО10
25.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дикушиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
25.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на автомобиль должника - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, г/н N.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Дикушиной А.В. привлечен оценщик <данные изъяты>" на основании дополнительного соглашения N N от 29.09.2020 г. к заключенному государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества N от 18.08.2020 г.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта N N от 14.10.2020 г., составленному оценщиком <данные изъяты>" ФИО18 рыночная стоимость указанного автомобиля составила 916920 рублей с учетом НДС, рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составила 764100 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дикушиной А.В. от 12.11.2020 г. приняты результаты оценки в соответствии с названным выше отчетом и рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в размере 764100 рублей без учета НДС.
Проанализировав отчет оценщика <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта N от 14.10.2020 г. на соответствие установленным Федеральным законом N 135-ФЗ требованиям к проведению оценки рыночной стоимости автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля, указанная в отчете, является недостоверной.
С целью определения рыночной стоимости вышеназванного автомобиля на день производства экспертизы, а также соответствия проведенной <данные изъяты>" оценки данного автомобиля требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценки и действующим нормативным правовым актам в области оценки транспортных средств по ходатайству административного истца судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" ФИО8 от 28.01.2021 г. N рыночная стоимость вышеназванного автомобиля по состоянию на 28.01.2021 г. составляет 1109 000 рублей, включая НДС в размере 184833,33 руб., как уточнил эксперт в судебном заседании.
Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение эксперта <данные изъяты>" ФИО8 от 28.01.2021 г. N, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, при определении рыночной стоимости автомобиля были взяты аналоги транспортных средств по Самарской области, что приближено к реальной стоимости автомобиля, содержание заключения соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 12.11.2020 г. в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Дикушиной А.В. за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости автомобиля должника Салимханова И.Г., нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что представленный отчет не соответствует требования, судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.
Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в данной части.
Довод апелляционной жалобы, о несогласии административного ответчика с решением суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы, судебной коллегией признан несостоятельным.
При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность должностное лицо. Об этом даны разъяснения в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом, присужденные к возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей документально не подтверждаются.
Согласно представленному счету N от 22.01.2021 г. (Т.1 л.д. 191) оплата за судебную экспертизу составила 15 000 руб.
Из протокола судебного заседания, установлено, что в ходе допроса эксперт ФИО8, пояснил, что стоимость экспертизы возросла до 25 000 руб., в связи с несвоевременной ее оплаты. При этом, кроме пояснений эксперта, какие-либо документы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, указанные обстоятельства влекут необходимость изменения обжалуемого решения, в части взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку несвоевременность оплаты экспертизы не может повлиять на ее стоимость.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по существу, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2021 года изменить, в части взыскания судебных расходов, уменьшив до 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Дикушиной А.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
