Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5862/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Астапенко С.А.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Кялиной Ольги Михайловны на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кялиной О.М. к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее администрация), отделу опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (далее орган опеки) о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства от 26 марта 2021 года N, обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в усыновители или опекуны (попечители).
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца Кялиной О.М. и ее представителя Фроловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации Насоновой Я.Ю., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кялина О.М. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что она обратилась в органы опеки с заявлением о предоставлении заключения о возможности быть усыновителем или опекуном (попечителем).
13.08.2020 ей пришел ответ из Администрации о том, что ей отказано в выдаче заключения о возможности быть приемным родителем.
25.12.2020 она обратилась с письменным заявлением о выдаче копии решения, которым был оформлен указанный отказ, 15.01.2021 она получила выписку из протокола заседания опекунского Совета при Администрации от 12.08.2020 N, из которого следует, что ей отказано в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) на основании абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ.
26.03.2021 органы опеки выдали ей заключение, в котором снова отказали быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка, с которым она не согласна, считает его необоснованным.
Отказывая в выдаче заключения, ответчик мотивирует это тем, что ранее в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев (ст. <данные изъяты> УК РФ). Данное уголовное дело прекращено за примирением сторон, инициатором выступали органы опеки и попечительства, так как малолетний Борщев имел психические отклонения.
В настоящее время у нее нет судимости, нет уголовного преследования, а значит, у органов опеки и попечительства отсутствуют основания для отказа в выдаче заключения о возможности быть усыновителем или опекуном (попечителем).
С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным заключение органа опеки и попечительства от 26.03.2021 N, выданное Администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", обязать Администрацию выдать Кялиной О.М. заключение о возможности быть кандидатом в усыновители или опекуны (попечители).
Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (л.д. 82).
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кялина О.М. и ее представитель Фролова Т.А. на удовлетворении административного иска настаивали, поддержали доводы, приведенные в административном исковом заявлении, а также дополнили, что после прекращения уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО11 на основании соответствующего заключения органа опеки и попечительства 21.12.2016 была установлена временная опека Кялиной О.М. над братом ФИО11 - ФИО15, который до возбуждения уголовного дела вместе с ФИО11 проживал в семье Кялиной О.М. Впоследствии в связи с истечением срока действия заключения органа опеки в декабре 2018 года Кялиной О.М. вновь выдавалось органом опеки и попечительства заключение о возможности быть опекуном (попечителем) и осуществлялась временная опека над ФИО15 Эти обстоятельства не рассматривались органом опеки и попечительства при принятии оспариваемого Кялиной О.М. решения от 26.03.2021.
Представитель административного ответчика - Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Насонова Я.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика - отдела опеки и попечительства Берсенева Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные представителем Администрации в письменных возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении административного иска Кялиной О.М. Также представитель административного ответчика пояснила, что после прекращения уголовного дела органом опеки и попечительства выдавались заключения о возможности временной передачи ребенка в семью Кялиной О.М. только в интересах несовершеннолетнего ФИО8, который является братом ФИО11 и до возбуждения уголовного дела вместе с ним проживал под опекой Кялиной О.М. в ее семье. Эти заключения были касались конкретного ребенка - ФИО15 и были выданы с целью сгладить неблагоприятные последствия ситуации для ФИО15, который желал оставаться в семье Кялиной О.М. Данные заключения позволяли Кялиной О.М. брать ФИО15 в свою семью на выходные дни. С заявлениями по вопросу выдачи заключения о возможности принять в свою семью других детей Кялина О.М. до июля 2020 года в орган опеки не обращалась.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-141).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав в обосновании доводы, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 146-150).
Орган опеки и попечительства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в суде первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения, явившихся сторон, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя, указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2020 Кялина О.М. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем. К заявлению приложила копию отдельных страниц паспорта, копию справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 05.02.2020 N копию характеристики жилой площади (форма N) в отношении занимаемой Кялиной О.М. квартиры от 22.06.2020, копию справки о регистрации Кялиной О.М. по месту жительства от 22.06.2020, краткую автобиографию (анкету), справки УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) о выплатах, произведенных за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в отношении Кялиной О.М., ФИО9 и ФИО10, заключение о результатах медицинского освидетельствования N от 23.06.2020, письменные согласия членов своей семьи ФИО9 и ФИО10 на прием ребенка в семью, копию свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации, выданное Кялиной О.М. (л.д. 52-67)
Из объяснений сторон и копии протокола N заседания опекунского Совета при Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от 09.03.2021 следует, что по указанному заявлению Кялиной О.М. 12.08.2020 опекунским Советом было решено отказать Кялиной О.М. в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) на основании абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ, так как ФИО1 подвергалась уголовному преследованию за нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился у нее под опекой. 13.08.2020 Кялиной О.М. был направлен соответствующий письменный ответ о результатах рассмотрения ее заявления. Заключение о невозможности быть усыновителем или опекуном (попечителем) ФИО1 выдано не было, нормы законодательства, регулирующего выдачу такого заключения, не были соблюдены. В связи с этим 09.03.2021 опекунским Советом принято решение об отмене решения опекунского Совета при Администрации от 12.08.2020 об отказе в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности быть опекуном (попечителем) Кялиной О.М., Бернесевой Е.Ю. рекомендовано провести обследование условий жизни заявителя (л.д. 15-20).
15.03.2021 органом опеки и попечительства обследованы условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 21-23).
26.03.2021 органом опеки и попечительства принято заключение N, согласно которому Кялина О.М. не может быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка на основании абз. 2 ч. 1 ст. 146 СК РФ (наличие факта уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья несовершеннолетнего, ст. <данные изъяты> УК РФ).
Судом установлено, что 12.10.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 57 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ (в связи с примирением сторон) прекращено уголовное дело в отношении Кялиной О.М., по которому она обвинялась в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении малолетнего опекаемого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: нанесении двух ударов матерчатым ремнем по телу в области левой ягодицы и ноги, причинении телесных повреждений в виде кровоподтеков наружной поверхности левого бедра в нижней трети, левой голени, которые не причинили вреда здоровью человека (л.д. 72).
Справка ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержит сведения об указанном факте прекращения уголовного преследования в отношении Кялиной О.М. 12.10.2016 и указано, что судимости не имеется (л.д. 57).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Кялиной О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, имело место, по факту причинения административным истцом физической боли и телесных повреждений находившемуся под ее опекой малолетнему ребенку, в связи с чем, заключение органа опеки и попечительства от 26.03.2021 N, о невозможности Кялиной О.М. быть кандидатом в опекуны (попечители) в полной мере соответствует приведенным выше положениям ст. 35 ГК РФ, ст.ст. 146, 152 СК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт привлечения Кялиной О.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами совершенного деяния: в отношении малолетнего несовершеннолетнего, находившегося под опекой Кялиной О.М., по мнению судебной коллегии является достаточным основанием для ограничения ее в возможности быть приемным родителем и позволяет прийти к выводу о том, что административный истец не обладает личностными качествами, необходимыми для лица, претендующего возможность быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка.
При этом довод жалобы о том, что уголовное дело было прекращено в связи с применением, и в настоящее время судимость у нее отсутствует, подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку значение имеют именно обстоятельства произошедшего, а не формально сам факт осуждения за преступление и погашение судимости.
Довод жалобы о том, что административный истец не был уведомлен о медицинских диагнозах Борщева при передаче под опеку опровергается материалами дела, в которых представлено заявление Кялиной О.М. от 23.06.2016, из которого следует, что она ознакомлена с медицинскими диагнозами несовершеннолетнего ФИО11, данное доказательства судом первой инстанции из числа доказательств не исключено и основания для такового отсутствуют(л.д.68).
Администрацией представлено медицинское заключение ФИО11 от 20.06.2016 выданное ГБУЗ ЛО "Подпорожская МБ", с которыми органы опеки ознакамливают лиц, желающих принять ребенка на воспитание, в котором отражены все имевшиеся у несовершеннолетнего медицинские диагнозы, заключение протокольным определением судебной коллегии приобщено к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
Довод жалобы о нарушении процедуры рассмотрения заявления, в частности не информирование об осмотре жилого помещения, основано на неверном толковании норм права истцом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (далее - Правила).
В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.
Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.
Таким образом, обязанность по осмотру жилищно-бытовых условий заявителя органами опеки предусмотрена законом, как и составление акта обследования. При этом обязанность по извещению заявителя о проведении осмотра правилами не предусмотрена.
Ссылка истца на факт передачи под ее опеку несовершеннолетнего ФИО15(2002 года рождения) в период с 2016 по 2020 ( опека прекращена по достижении совершеннолетия ФИО15) - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для предмета рассматриваемого иска не имеет при отсутствии взаимосвязи, подтверждая индивидуальный подход органа опеки и попечительства при разрешении заявлений относительно возможности быть кандидатом в целом.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконным заключения органа опеки и попечительства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кялиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.
(Судья Андреева Т.С.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
