Определение Вологодского областного суда от 19 января 2021 года №33а-5862/2020, 33а-481/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-481/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и Баздырева В.Н. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.10.2020,
установил:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.03.2019 (с учетом дополнительного решения от 14.03.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05.06.2019 с Баздырева В.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области) взыскана задолженность перед бюджетом по уплате пени по транспортному налогу за период с 01.08.2014 по 01.01.2016 в сумме 15 314 рублей 67 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 612 рублей 59 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение Череповецкого районного суда от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд.
Определением Череповецкого районного суда от 29.05.2020 принят отказ административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области от иска к Баздыреву В.Н. о взыскании пени по транспортному налогу. Производство по административному делу прекращено.
22.09.2020 Баздырев В.Н. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области судебные издержки в сумме 109 085 рублей 23 копейки.
В обоснование указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы на оплату: юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Консультационное Бюро "Белкин и компания" (далее ООО "КБ и БиК") в размере 100 000 рублей; поездок в г. Москва в ООО "КБ и БиК" - 4748 рублей 80 копеек, проезда общественным транспортом в налоговую инспекцию в рамках досудебного урегулирования спора 156 рублей (6 поездок по 26 рублей), проезда общественным транспортом в суд первой инстанции 156 рублей (6 поездок по 26 рублей), проезда в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург и обратно 1607 рублей 30 копеек; госпошлины 300 рублей и 612 рублей 59 копеек; исполнительского сбора - 1000 рублей в связи с принудительным взысканием с него госпошлины; услуг по пересылке документов в Министерство финансов Российской Федерации - 204 рубля 54 копейки; услуг по копированию документов 300 рублей.
Определением Череповецкого районного суда от 26.10.2020 заявление Баздырева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области в пользу Баздырева В.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, транспортные расходы на проезд в суд первой инстанции 156 рублей, транспортные расходы на проезд в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1607 рублей 30 копеек, расходы по изготовлению копий документов 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по Вологодской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Баздырева В.Н. и взыскании расходов по оплате госпошлины 300 рублей; транспортных расходов на проезд в суд первой инстанции 156 рублей, на проезд в Третий кассационный суд общей юрисдикции 803 рубля 65 копеек; расходов по изготовлению копий документов 300 рублей, всего 1559 рублей 65 копеек. Обращает внимание, что взысканная судом сумма транспортных расходов на проезд в г. Санкт-Петербург в Третий кассационный суд общей юрисдикции (03.02.2020) и обратно (07.02.2020) в сумме 1607 рублей 30 копеек, является необоснованной, так как Баздырев В.Н. ездил на два заседания суда по двум разным делам, поэтому присужденная сумма подлежит уменьшению до 803 рублей 65 копеек (1607 рублей 30 копеек*50%). Взысканные судом расходы, связанные с оказанием Баздыреву В.Н. юридических услуг ООО "КБ и БиК", 20 000 рублей являются чрезмерными, доказательств их оказания суду не представлено, так как данная организация расположена в г. Москва, её работники непосредственного участия в судебных заседаниях и в подготовке документов (возражений, ходатайств, заявлений), представленных ответчиком, не принимали. Кроме того, кассовый чек при оплате юридических услуг ООО "КБ и БиК" в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У не выдавался.
В частной жалобе Баздырев В.Н., ссылаясь на необоснованное снижение взысканных в его пользу судебных расходов, просит взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Вологодской области 102 567 рублей 84 копейки. Полагает, что суд незаконно отказал ему в возмещении расходов, связанных с обращением в Министерство финансов Российской Федерации, и неправомерно снизил присужденную ему сумму расходов по оплате юридических услуг ООО "КБ и БиК" со 100 000 до 20 000 рублей. В рамках договора об оказании юридических консультационных услуг, ООО "КБ и БиК" осуществлен правовой анализ, представленных материалов, подготовлены процессуальные документы, в том числе апелляционная, кассационная жалобы, проведены многочисленные консультации.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (статья 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определением Череповецкого районного суда от 29.05.2020 принят отказ административного истца от иска к Баздыреву В.Н. о взыскании пени по транспортному налогу, производство по административному делу прекращено (т.2 л.д. 239-240).
Из материалов дела следует, что отказ от административных исковых требований связан не с добровольным удовлетворением заявленных требований, а со списанием налоговым органом задолженности, числящейся за ответчиком по состоянию на 01.01.2015 на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.2 л.д. 232).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у административного ответчика права на возмещение судебных расходов.
Судебные расходы административного ответчика, связанные с оказанием юридической помощи в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно условиям договора N 2018-ВБ на оказание юридических консультационных услуг от 28.05.2018 составили 100 000 рублей (т.3 л.д. 6-12).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая сумму расходов на оплату юридических услуг со 100 000 до 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг в виде консультаций, подготовки письменных документов, запросов и жалоб, личное участие Баздырева В.Н. в судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения административного дела (с 03.12.2018 по 29.05.2020), значимость защищаемого права, принципы разумности и справедливости, а также окончательный результат судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалобы Баздырева В.Н. взысканная сумма на оплату юридических услуг обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, она в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому заниженной не является и изменению не подлежит.
Доводы административного истца об отсутствии надлежащих доказательств оплаты юридических услуг ООО "КБ и БиК" являются несостоятельными, так как передача денежные средств в сумме 100 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2020 N... с печатью юридического лица и подписью Белкина К.М. (т.3 л.д. 13).
Ссылка истца на то, что при передаче денежных средств в нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У не составлялся кассовый чек, факт передачи данных денежных средств не опровергает и достаточным основанием для отказа во взыскании данных расходов не является.
Оказание ООО "КБ и БиК" юридических услуг по составлению процессуальных документов, консультированию подтверждается договором N... 28.05.2018, приложениями к нему N 1-4, а также итоговым актом оказания услуг от 20.08.2020, которые подписаны сторонами, скреплены печатями и имеют все необходимые реквизиты (т. 3 л.д. 6-12).
Взыскивая транспортные расходы на проезд в суд первой инстанции 156 рублей, транспортные расходы на проезд в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1607 рублей 30 копеек, суд обоснованно исходил из общего количества поездок, стоимости проезда в общественном транспорте (6 поездок по 26 рублей) и расходов по проезду в суд кассационной инстанции из Череповца в Санкт-Петербург (900 рублей) и обратно (707 рублей 30 копеек) (т.3 л.д. 18).
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы стороны, возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Довод налогового органа о том, что Баздырев В.Н. во время поездки в г.Санкт-Петербург принимал участие в рассмотрении другого гражданского дела, правового значения не имеет и основанием, освобождающим административного истца от их возмещения, не является, так как в данном случае транспортные расходы, состоящие из минимальных затрат на покупку билетов из Череповца в Санкт-Петербург и обратно (900 рублей+707 рублей 30 копеек), носили неизбежный характер, без их несения у Баздырева В.Н. отсутствовала возможность обеспечить свое участие по данному делу в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Доказательств злоупотребления Баздыревым В.Н. процессуальными правами по возмещению транспортных расходов в двойном размере, по двум делам одновременно суду не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно признал данные транспортные расходы (1607 рублей 30 копеек) относимыми к настоящему делу, в силу того, что они во всяком случае были бы понесены вне зависимости от участия административного ответчика в иных делах.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждениями административного ответчика о необходимости взыскания расходов, связанных с направлением заявления в Министерство финансов Российской Федерации, так как данный орган участия в рассмотрении настоящего дела не принимал, а какая-либо необходимость для разрешения возникшего спора в получении разъяснений данного органа отсутствовала.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.10.2020 оставить без изменения, частные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области и Баздырева В.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка