Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-586/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-2962/2019 по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Трофимца С. к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 18 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Казахстан Трофимцу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Пензенской области от 26 сентября 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации гражданину Республики Казахстан Трофимцу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Трофимца С. и его представителя Пазюн Ю.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Трофимец С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Казахстан. 6 февраля 2019 г. ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 6 февраля 2022 г.
18 сентября 2019 г. Управлением МВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда Трофимцу С. в Российскую Федерацию до 21 мая 2022 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Заключением УМВД России по Пензенской области от 26 сентября 2019 г. на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постановлено аннулировать выданное Трофимцу С. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Трофимец С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных решений, ссылаясь на то, что обжалуемые решения приняты без учета его личной, семейной жизни, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов. В г. Пензе он проживает с матерью, имеющей вид на жительство в Российской Федерации до ноября 2023 года, работает по трудовому договору, имеет недвижимость. Совершенные два административных правонарушения не являются грубым нарушением законодательства. Полагает, что Управлением МВД России по Пензенской области при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства, в связи с чем имеет место вмешательство в его личную жизнь.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом не установлен факт несоответствия оспариваемых решений о неразрешении въезда и аннулировании разрешения на временное проживание действующему законодательству и не принято во внимание, что Трофимец С. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации. Ссылка в решении суда на проживание в Российской Федерации матери административного истца, являющейся также гражданкой Республики Казахстан, не влечет в обязательном порядке признания оспариваемых решений нарушающими права административного истца на уважение личной и семейной жизни при том, что в Республике Казахстан проживают близкие родственники Трофимца С. (отец, брат). Судом неправильно дана оценка действиям УМВД России по Пензенской области о чрезмерном вмешательстве в семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В письменных возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решения УМВД России по Пензенской области от 18 сентября 2019 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию и от 26 сентября 2019 г. об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину Республики Казахстан Трофимцу С., суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемых решений уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанные решения нарушают право административного истца на личную и семейную жизнь и приняты без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства по настоящему делу, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец находится на территории Российской Федерации с 2017 года и в период с 10 января 2018 г. по 8 мая 2019 г. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Трофимцу С.
Вместе с тем, названная норма закона не предусматривает безусловный отказ на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.
При ее применении должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой социально значимой цели.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях, на момент принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации, работает по трудовому договору в ООО "Тариос" с июля 2018 года, имеет в собственности квартиру и долю в праве на земельный участок в г. Пензе с декабря 2017 года. В г. Пензе проживает его мать, являющаяся гражданкой Республики Казахстан и имеющая вид на жительство в Российской Федерации.
Принимая во внимание количество совершенных Трофимцом С. административных правонарушений, которых было два в течение всего срока нахождения на территории России, их характер, назначенные за их совершение административные наказания, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении Трофимцу С. въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.
Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушало права административного истца, противоречило вышеназванной норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение, а также принятое на его основе решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 26 сентября 2019 г. незаконными.
Доводы административного ответчика о систематическом нарушении Трофимцом С. административного законодательства Российской Федерации и об отсутствии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации, наличие в Республике Казахстан близких родственников Трофимца С. отмену судебного решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
