Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-586/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ходжаева Х.М. об оспаривании решений МВД по Республике Хакасия,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Акулова Р.В. на решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Акулова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Менс О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ходжаев Х.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешениии въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, мотивируя требования тем, что оспариваемые решения приняты без учета сложившихся социальных связей, а также нахождения его (административного истца) на территории Российской Федерации длительное время на законных основаниях.
Административный истец Ходжаев Х.М. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики министр внутренних дел Республики Хакасия Кульков А.В., ВРИО министра внутренних дел Исаенко А.Г. в зал судебного разбирательства не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 02 декабря 2019 г. Ходжаеву Х.М. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Акулов Р.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Полагает, что у должностных лиц МВД по Республике Хакасия не имелось предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку пункт 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", регламентирует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если такое лицо неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Вместе с тем, административные правонарушения, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении Ходжаеву Х.М. въезда на территорию Российской Федерации, последним совершены в области дорожного движения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 55-О, указывает, что допущенные административным истцом нарушения правил дорожного движения, не могут рассматриваться как противоправные деяния, требующие применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования ранее выданного разрешения на жительство на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что административные штрафы административным истцом оплачены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. просит отказать ее в удовлетворении.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Ходжаев Х.М. является гражданином <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела УВМ МВД по Республике Хакасия принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение принято на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Из указанного решения следует, что Ходжаев Х.М., проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: 27 апреля 2017 г. по ст. 12.6 КоАП РФ; 15 сентября 2018 г. - 12.2 КоАП РФ, 12.5 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 2000 руб.; в связи с чем, ему не разрешено въезжать в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел Республики Хакасия утверждено заключение об аннулировании вида на жительство гражданину Узбекистана Ходжаеву Х.М. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношении обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на то органом, в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и свободы административного истца. Запрет на въезд Ходжаеву Х.М. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им административного законодательства.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенное согласуется с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ходжаева Х.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Ходжаевым Х.М. законодательства Российской Федерации, не имеется.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, были подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 02 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акулова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Страхова О.А.Долгополова Т.В.Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
