Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 05 марта 2019 года №33а-586/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-586/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33а-586/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тебенев СА к начальнику отдела судебных приставов по г. Железногорску и Железногорскому району УФССП России по Курской области Ребровой И.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску и Железногорскому району УФССП по Курской области Анпилоговой Е.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Тебенев СА на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Перверзевой И.Н., выслушав Тебенева С.А. и его представителя Потапову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области Афониной М.Н., судебная коллегия
установила:
Тебенев СА обратился в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику ОСП по г. Железногорску и Железногорскому району УФССП России по Курской области Ребровой И.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску и Железногорскому району УФССП по Курской области Анпилоговой Е.А., УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер к исполнению решения Дмитриевского районного суда от 29 января 2014г. о взыскании в его пользу денежных средств с Кудинова НП в рамках исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП. Просит обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Курской области Реброву И.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску и Железногорскому району УФСПП по Курской области Анпилогову Е.А. устранить в полном объеме нарушение его прав взыскателя в исполнительном производстве путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения решения суда.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тебенев СА просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Тебенев СА не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.21997г. N118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет сроки проведения отдельных исполнительных действий, которые законодательством не устанавливаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных листов ВС N, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Дмитриевским районным судом Курской области по делу N, в отношении должника Кудиновой Н.П. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ (взыскатель Тебенев СА) на общую сумму <данные изъяты> руб.
С 23 июля 2018 г. исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску и Железногорскому району Щебраковой Э.В., с 26 сентября 2018 г. - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску и Железногорскому району Анпилоговой Е.А.
После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в Управление Росреестра по Курской области, ГИБДД, в кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд, на которые поступили сообщения об отсутствии информации об имуществе должника Кудинова НП
12 и 27 сентября 2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, однако имущества, принадлежащего Кудинова НП, на которое может быть наложен арест, не обнаружено; должнику вручены постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, требование об исполнении решения суда и о предоставлении информации об имуществе. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесены постановления о взыскании с Кудинова НП исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГг. осуществлен выход по месту работы должника по адресу, указанному взыскателем Тебеневым С.А.: <адрес>, однако по данному адресу индивидуальный предприниматель Кудинова НП не располагается и предпринимательскую деятельность не осуществляет.
19 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем Анпилоговой Е.А. у должника Кудинова НП отобрано объяснение, согласно которому индивидуальную предпринимательскую деятельность она осуществляла до 2000 года, в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, не работает, воспитывает троих несовершеннолетних детей.
При разрешении спора судом правильно учитывалось, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий совершил необходимые действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Административный иск Тебенев СА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должника Кудинова НП является не обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованным, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют задачам исполнительного производства, принципу равенства участников исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тебенев СА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать