Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-586/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33а-586/2017
12 сентября 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Магадана к мэрии города Магадана о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 02 марта 2017 года № 262, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление мэра города Магадана от 17 февраля 2017 года
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения представителя административного истца помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Магадан» обратился в суд к мэрии города Магадана с названным выше административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что согласно оспариваемому заключению межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия) от 02 марта 2017 года № 262, принятому по заявлению мэра города Магадана от 17 февраля 2017 года, основания для признания многоквартирного дома < адрес> аварийным и подлежащим сносу и реконструкции отсутствуют.
Данное заключение, по мнению прокурора, не соответствует пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), поскольку к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались, а также не уведомлялись о времени и месте заседания комиссии собственники помещений названного многоквартирного дома.
Также указывал, что ранее постановлением мэрии города Магадана от 16 ноября 2006 года № 2156 многоквартирный жилой дом < адрес> признан непригодным для проживания.
Согласно акту обследования помещения от 05 октября 2006 года № 12, проведенного межведомственной комиссией, названный жилой дом непригоден для проживания по параметрам микроклимата жилых помещений, не позволяющего обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
По результатам осмотра дома, проведенного 18 сентября 2015 года прокуратурой города Магадана совместно с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана), Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, муниципальным бюджетным учреждением города Магадана «Горжилсервис», а также проведенной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области 22 сентября 2015 года проверки и повторного осмотра, проведенного межведомственной комиссией 14 октября 2015 года, установлен значительный физический износ здания и невыполнение капитального ремонта.
09 марта 2016 года департаментом ЖКХ и КИ мэрии города Магадана и Магаданским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» заключен договор на оказание услуг по проведению визуального обследования многоквартирных жилых домов, в том числе дома < адрес> от 09 марта 2016 года № 01-05-09/03/16.
По результатам обследования исполнителем подготовлен отчет № 6 от 24 марта 2016 года, из которого следует, что в ходе визуального осмотра указанного дома выявлены дефекты и деформации строительных конструкций, неудовлетворительное состояние несущих элементов, ограниченно работоспособное состояние строительных конструкций и инженерного оборудования здания. По мнению специалистов, повреждения исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, возникли в результате несвоевременно проведенных ремонтных мероприятий, неправильной эксплуатации здания.
Ссылаясь на Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 153 (далее - Правила № 153), ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, считал, что характер выявленных при обследовании жилого дома дефектов и деформаций, в том числе в несущих конструкциях здания, предполагает инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований. Между тем обследование многоквартирного дома < адрес> проводилось только путем визуального обследования, детальное обследование технического состояния строительных конструкций не проводилось.
Просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 02 марта 2017 года № 262, возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление мэра города Магадана от 17 февраля 2017 года в соответствии с Положением.
Определением судьи Магаданского городского суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, межведомственная комиссия, Малькова Д.Г., Малькова А.Г., Ворушилина Д.С., Назарова Д.С., Волков Д.А., Бондаренко О.Н., Ахметсафина Н.В., Белокопытова Л.Н.
Решением Магаданского городского суда от 22 июня 2017 года исковые требования прокурора города Магадана удовлетворены.
Заключение межведомственной комиссии от 02 марта 2017 года № 262 в отношении жилого дома < адрес> признано незаконным.
На мэрию города Магадана возложена обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление мэра города Магадана от 17 февраля 2017 года в соответствии с Положением.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить.
Указывает, что необходимость проведения именно инструментального обследования не основана на законе, так как визуального обследования согласно разделу 7 Правил № 153 может быть достаточно для решения поставленных задач, в случае если данных результатов окажется недостаточно, специалисты переходят к инструментальному обследованию.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный ответчик мэрия города Магадана, заинтересованные лица: департамент ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, межведомственная комиссия, Малькова Д.Г., Малькова А.Г., Ворушилина Д.С., Назарова Д.С., Волков Д.А., Бондаренко О.Н., Ахметсафина Н.В., Белокопытова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав возражения прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Постановлением мэра города Магадана от 28 февраля 2006 года № 275 при мэрии города Магадана создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая является коллегиальным органом, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэрии города Магадана от 16 ноября 2006 года № 2156 многоквартирный дом < адрес> признан непригодным для проживания.
17 февраля 2017 года в межведомственную комиссию обратился мэр города Магадана с заявлением о принятии решения о пригодности многоквартирного дома < адрес>. К заявлению приложен отчет технического заключения визуального обследования технико-эксплуатационных показателей указанного жилого дома № 6 от 28 марта 2016 года. Данный отчет подготовлен ФГУП «Ростехинвентаризация» по заказу мэрии города Магадана (л.д. 29-30, 34-71).
Согласно названному отчету технического заключения в ходе визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, выявлены повреждения, возникшие в результате несвоевременного проведения ремонтных мероприятий и неправильной эксплуатации здания, а также дефекты и деформации строительных конструкций, состояние несущих элементов неудовлетворительное. Строительные конструкции и инженерное оборудование здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Выполнение капитального ремонта с доведением конструкций до работоспособного состояния нецелесообразно, так как потребует замены конструктивных элементов. При этом стоимость ремонта будет не менее стоимости нового строительства.
На основании данного отчета межведомственной комиссией подготовлено заключение № 262 от 02 марта 2017 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении, согласно которому отсутствуют основания для признания многоквартирного дома < адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 31-33).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям пунктов 33, 34, 44 Положения.
Суд исходил из того, что при проведении комиссионного обследования дома комиссией какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, не использовались инструментальные обследования и другие виды контроля, осмотр проводился визуально. Выводы межведомственной комиссией сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Вопреки требованиям абзаца 5 пункта 7 Положения к работе межведомственной комиссии не привлекались собственники жилых помещений, расположенных в доме < адрес>.
Суждения и выводы суда первой инстанции соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в силу пункта 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).
Материалами дела подтверждается, что выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. При этом инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов не применялись, технические обоснования принятого решения о возможности дальнейшего использования жилых помещений дома в заключении комиссии не приведены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения инструментального обследования жилого дома судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния, приведены в СП 13-102-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Свод правил по проектированию. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который принят и рекомендован к применению постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 года №153.
Согласно разделу 3 «Термины и определения» СП 13-102-2003 дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).
В силу пункта 5.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.
В соответствии с пунктом 5.2 СП 13-102-2003 предварительное (визуальное) обследование включает в себя сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация; детальное (инструментальное) обследование включает в себя, в том числе, составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования.
Пунктом 7.5 СП 13-102-2003 предусмотрено, что если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию.
С учетом приведенных нормативных положений выявленные при обследовании дома специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дефекты, деформации и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, свидетельствуют о необходимости проведения инструментального обследования дома. Между тем при наличии таких дефектов и повреждений как трещины на всю высоту здания, развитие деформации фундаментов детальное (инструментальное) обследование здания специалистами не проводилось. При этом отчет № 6 не содержит выводов о том, что такое обследование не требуется.
Также являются верными выводы суда о том, что к работе межведомственной комиссии в нарушение абзаца 5 пункта 7 Положения не привлекались собственники жилых помещений многоквартирного дома < адрес>.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что процедура оценки дома и вынесенное на ее основании заключение межведомственной комиссии от 02 марта 2017 года № 262 не соответствуют требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, тем самым оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы граждан на безопасные и благоприятные условия проживания и, как следствие, является незаконным.
Возлагая на мэрию города Магадана обязанность повторно рассмотреть заявление мэра города Магадана от 17 февраля 2017 года, суд учел, что межведомственная комиссия создана при мэрии города Магадана, не является юридическим лицом, ее работу возглавляет председатель комиссии - заместитель мэра города Магадана, а также то, что исполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по оценке жилых помещений, находящихся на территории соответствующего муниципального образования, признанию их пригодными (непригодными) для проживания граждан, обеспечению жилищных прав граждан, проживающих в них, не ограничивается только принятием решения о создании межведомственной комиссии.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
