Определение Ленинградского областного суда от 19 августа 2021 года №33а-5858/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5858/2021
Санкт-Петербург 19 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрел административное дело N 2а-801/2021 (47RS0014-01-2021-000982-69) по частной жалобе Петрова В.С. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Петрова В.С. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании действий незаконными.
Исследовав материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
установил:
Петров В.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрации МО Приозерский муниципальный район), в котором просит признать незаконными и противоречащими действующему законодательству действия администрации МО Приозерский муниципальный район по проведению планового (рейдового) осмотра земельного участка и составлению акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2020 г. N 8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать незаконным и подлежащим отмене акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2020 г. N 8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В обоснование требований административный истец указывает, что акт рейдового осмотра, схематический чертеж, составлены с нарушениями действующего законодательства. Административный ответчик незаконно включил в плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельный участок. Кроме того, административный истец выражает несогласие с изложенными в акте нарушениями. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении планового (рейдового) осмотра, не участвовал при его проведении. Действия административного ответчика по проведению планового (рейдового) осмотра земельного участка и составлению акта рейдового осмотра, а также составленный по их результатам акт рейдового осмотра нарушают права административного истца как гражданина, предусмотренные ч. 3 ст. 6, ст. 8, ст. 10 областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 г. N 60-оз "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области", нарушают права административного истца на соблюдение муниципальными органами требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, как это требует ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности положения, указанные в постановлении администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18.03.2020 г. N 918 "Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, осуществляемых в рамках муниципального контроля, оформления результатов таких осмотров, обследований".
Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (л.д. 36, том 4).
В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи тем, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Петрова В.С. - Калинин А.В. возражал против прекращения производства по делу.
Представитель административного ответчика администрации МО Приозерский муниципальный район Михалева И.Н. не возражала против прекращения производства по делу.
Обжалуемым определением от 15.06.2021 г. Приозерский городской суд Ленинградской области прекратил производство по настоящему административному делу (л.д. 81-85, том 4).
В частной жалобе Петров В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что прекращение производства по административному делу является лишением Петрова В.С. права на судебную защиту его прав, и лишением его права на соблюдение органами государственной власти и местного самоуправления обязанности по соблюдению действующего законодательства. По мнению истца, суд не учел, что акт рейдового осмотра от 19.10.2020 г. N 8 и действия административного ответчика по его составлению совершены с нарушением постановления администрации МО Приозерский муниципальный район от 18.03.2020 г. N 918 и требований ч. 3 ст. 6, ст. 8, ст. 10 областного закона Ленинградской области от 01.08.2017 г. N 60-оз "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области". Также, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что акт рейдового осмотра от 19.10.2020 г. N 8 является основанием для обращения администрации МО Приозерский муниципальный район с гражданским иском в суд о признании незаконным формирования земельных участков и признании отсутствующим права Петрова В.С. на земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, что влечет негативные последствия для Петрова В.С. (л.д. 108-112, том 4).
В возражениях на частную жалобу администрация МО Приозерский муниципальный район просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 143, 144, том 4).
По правилу ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частная жалоба на определение о прекращении производства по делу рассматривается судьей единолично, с извещением участвующих в деле лиц.
В суд апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151-156), в связи с чем, по правилу ст. 150 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты обследования земельного участка, отраженные в оспариваемом акте, сами по себе не влекут для административного истца каких-либо правовых последствий и нарушений прав.
Полагаю выводы суда обоснованными и правомерными на основании следующего.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акты органов, являющиеся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст.16).
Под муниципальным земельным контролем согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 4 ст. 72 ЗК РФ).
В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в п. 4 ст. 72 ЗК РФ, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 5 ст. 72 ЗК РФ).
Аналогичные положения установлены Областным законом Ленинградской области от 01.08.2017 N 60-оз "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области".
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" акты, содержащие требования выполнить в установленный срок законные предписания органа (должностного лица) об устранении нарушений законодательства, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Плановым (рейдовым) заданием N 02 от 30.09.2020, утвержденного постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район от 05.10.2020 N 3200, должностными лицами администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петрову В.С. (л.д. 110-112, том 1).
По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра от 19.10.2020 N 8, из которого следует, что в ходе обследования выявлены признаки нарушения ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7.6 и ч.1 ст.8.13 КоАП Российской Федерации, ч.8 ст.27 и ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.101-104, том 1).
Однако, из материалов дела не следует, что по результатам обследования, на основании оспариваемого акта в отношении административного истца было вынесено какое-либо предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, при этом акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 8 от 19.10.2020 не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Петрова В.С., а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) администрации и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.
Довод жалобы о том, что оспариваемый акт является основанием для обращения администрации с гражданским иском в суд о признании незаконным формирования земельных участков и признании отсутствующим права Петрова В.С. на земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, что влечет негативные последствия для Петрова В.С., основанием для отмены определения не является, поскольку подлежит оценке в рамках рассматриваемого иска, среди прочих доказательств, заявляемых стороной в обосновании позиции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка