Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5856/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-5856/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе представителя административного истца Петрова Владимира Станиславовича - Калинина А.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года о прекращении производства по делу.
Рассмотрев материалы административного дела, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
установил:
Петров В.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее Администрация), в котором просит признать незаконными и противоречащими действующему законодательству действия администрации по проведению планового (рейдового) осмотра земельного участка и составлению акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2020 N в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать незаконным и подлежащим отмене акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 19.10.2020 N в отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование требований административный истец указывает, что акт рейдового осмотра, схематический чертеж, составлены с нарушениями действующего законодательства. Административный ответчик незаконно включил в плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельный участок. Кроме того, административный истец выражает несогласие с изложенным в акте нарушениями. Отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении планового (рейдового) осмотра, не участвовал при его проведении. Действия административного ответчика по проведению планового (рейдового) осмотра земельного участка и составлению акта рейдового осмотра, а также составленный по их результатам акт рейдового осмотра нарушают права административного истца как гражданина, предусмотренные ч. 3 ст. 6, ст. 8, ст. 10 областного закона Ленинградской области от 1 августа 2017 г. N 60-оз "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области", нарушают права административного истца на соблюдение муниципальными органами требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, как это требует ст. 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности положения, указанные в постановлении администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18 марта 2020 г. N 918 "Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, осуществляемых в рамках муниципального контроля, оформления результатов таких осмотров, обследований" (т. 1 л.д. 3-7).
Определением суда от 28.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области и Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (т.4 л.д. 40).
В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи тем, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Петрова В.С. Калинин А.В. возражал против прекращения производства по делу.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. в судебном заседании возражений против прекращения производства по делу не имела.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15.06.2021 производство по административному делу N прекращено (т.4 л.д. 89-93).
В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, указывая, что оспариваемым актом рейдового осмотра нарушаются права истца как собственника земельного участка, при этом акт составлен с нарушением закона, поддержав доводы, изложенные в иске (т.4, л.д. 117-121).
В возражениях на частную жалобу администрация просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д. 151-152).
Исходя из положений ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу осуществляется судьей единолично в судебном заседании, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты обследования земельного участка, отраженные в оспариваемом акте, сами по себе не влекут для административного истца каких-либо правовых последствий и нарушений прав.
Полагаю выводы суда обоснованными и правомерными на основании следующего.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акты органов, являющиеся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).
Под муниципальным земельным контролем согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами и юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 4 статьи 72 ЗК РФ).
В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 статьи 72 ЗК РФ, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).
Аналогичные положения установлены Областным законом Ленинградской области от 01.08.2017 N 60-оз "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Ленинградской области".
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" акты, содержащие требования выполнить в установленный срок законные предписания органа (должностного лица) об устранении нарушений законодательства, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Плановым (рейдовым) заданием N от 30.09.2020, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, должностными лицами администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Петрову В.С. (т. 1 л.д. 116-118).
По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра от 19.10.2020 N, из которого следует, что в ходе обследования выявлены признаки нарушения ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 7.6 и ч.1 ст.8.13 КоАП Российской Федерации, ч.8 ст.27 и ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.100-108).
Однако, из материалов дела не следует, что по результатам обследования, на основании оспариваемого акта в отношении административного истца было вынесено какое-либо предписание (постановление, представление, решение) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, при этом акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от 19.10.2020 не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Петрова В.С., а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) администрации и его должностных лиц, законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.
Довод жалобы о том, что оспариваемый акт является основанием для обращения администрации с гражданским иском в суд о признании незаконным формирования земельных участков и признании отсутствующим права Петрова В.С. на земельные участки, в том числе с кадастровым номером N, что само собой влечет негативные последствия, основанием для отмены определения не является.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.
Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда.
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Петрова Владимира Станиславовича - Калинина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.Г. Морозова
(судья Левичева Н.С.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
