Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-5854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-5854/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Староверова Геннадия Владимировича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Староверова Г.В. к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишиной Н.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Староверов Г.В. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 06.10.2020 административный истец, через представителя Филиппова А.А. обратился в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист, вынести постановление о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя Староверова Г.В. Просьба о вынесении постановления о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве была обусловлена тем обстоятельством, что ранее доверителям Филиппова А.А. Киришскийй РОСП незаконно отказывал в возмещении расходов на услуги представителя по совершению исполнительных действий, по исполнительным производствам, где Филиппов А.А. являлся стороной исполнительного производства, как представитель взыскателя. При этом, Киришский РОСП в ходе судебных споров всякий раз указывал на отсутствие специального постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении представителя Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве. 15.10.2020 представителю Староверова Г.В. Филиппову А.А. судебным приставом-исполнителем Мишиной Н.Н. вручено постановление от 13.10.2020 об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве со ссылкой на отсутствие оснований. Просит признать незаконным полностью действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградкой области Мишиной Н.Н., выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя Староверова Г.В. постановления от 13.10.2020 об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве; признать незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградкой области Мишиной Н.Н. от 13.10.2020 об отказе в вынесении постановления о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишину Н.Н. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вынести постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве.
Административный истец Староверов Г.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мишина Н.Н., начальник отдела старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо Куликов Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, истец направил представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Филиппов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в административном иске.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 24.02.2021 в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 80-87).
На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указав на неправильное применение норм материального права (л.д. 90-91).
Дополнительным решением суда от 17.05.2021 в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Мишиной Н.Н. вынести постановление о привлечении представителя взыскателя к участию в исполнительном производстве - отказано (л.д. 135-138).
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции и из материалов дела установлено, что 06 октября 2020 года представитель по доверенности Староверова Г.В. - Филиппов А.А. обратился в Киришский РОСП УФССП России с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС N, выданного 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области по делу N и возбуждении исполнительного производства в отношении должника Куликова Ю.Г. Дополнительно просил вынести постановление о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительном производстве в качестве представителя Староверова В.Г. (л.д. 30).
13.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Мищиной Н.Н. Староверову В.Г. отказано в вынесении постановления о привлечении Филиппова А.А. к участию в исполнительной производства (л.д. 29).
Копию постановления представитель Филиппов А.А. получил 15.10.2020.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Исходя из вышеприведенных положений законодательства в совокупности с фактическими данными, содержащимися в материалах дела, заявление представителя истца от 06.10.2020 рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом, права истца оспариваемым постановлением не нарушаются.
Ссылка истца в обосновании заявленных требований на то, что оспариваемое постановление исключает в дальнейшем возможность взыскания расходов истца по оплате услуг представителя - правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обращения истца к судебному приставу-исполнителю относительно возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, при наличии такового истец имеет право обжаловать постановление об отказе в возмещении судебных расходов в судебном порядке.
Относительно довода жалобы о том, что копия постановления была направлена с нарушением срока, что является нарушением прав административного истца и является основанием для признания бездействия ответчика незаконным, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 5, 7 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Заявление о вынесении постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве представителя взыскателя поступило в Киришский РОСП 06.10.2020 (вх N) (л.д. 30).
Постановление об отказе в вынесении постановления вынесено судебным приставом-исполнителем 13.10.2020, то есть в установленный законом срок.
Копия постановления вручена лично представителю по доверенности Филиппову А.А. 15.10.2020 (л.д.29).
В виду того, что нарушение срока вручения копии постановления незначительный (1 день), при этом доказательств нарушения прав административным истцом не представлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья Мельникова Е.А.)
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
