Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 30 октября 2019 года №33а-5854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33а-5854/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Мелях Г.И, - Петрова Ю.М. на решение Вологодского областного суда от 29 июля 2019 года, которым Мелях Г.И, отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Мякишевой М.О., судебная коллегия
установила:
Мелях Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району (далее - ОМВД России по Шекснинскому району) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
В обоснование требований указала, что 01 декабря 2016 года обратилась в ОМВД России по Шекснинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ельцова А.Н., который не вернул проданный ему по ошибочно заполненному договору купли-продажи автомобиль Ниссан Максима. Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года Ельцов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ее пользу с Ельцова А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 115 000 рублей. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по мнению заявителя, является бездействие органов дознания, которые в течение 11 месяцев 10 раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененные.
Просила суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мелях Г.И. - Петров Ю.М., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении его требований.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Мякишева М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51, 52 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года N 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Таким образом, длительный срок досудебных процедур по уголовному делу может быть обусловлен как правовой и фактической сложностью уголовного дела, так и бездействием правоохранительных органов или допущенными ими правонарушениями при осуществлении различных процессуальных действий.
Вместе с тем сам по себе длительный срок досудебных процедур еще не свидетельствует о нарушении прав лиц на судопроизводство в разумный срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, исходил из того, что срок уголовного судопроизводства по делу применительно к требованиям частей 6, 7 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ не может быть признан неразумным, несмотря на то, что на стадии досудебного производства действия следственных органов не были достаточно эффективными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Мелях Г.И. от 01 декабря 2016 года и полученных от неё в тот же день объяснений, ОМВД России по Шекснинскому району проведена проверка сообщения о преступлении по результатам которой 09 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное постановлением заместителя прокурора Шекснинского района Вологодской области от 10 января 2017 года в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые необходимо произвести.
Во исполнение указаний ОМВД России по Шекснинскому району 20 января 2017 года получены объяснения Мелях Г.И., 30 января 2017 года направлено поручение ОМВД России по Бабушкинскому району установить местонахождение Ельцова А.Н. и получить его объяснения, а также местонахождение автомобиля Ниссан Максима, г.р.з. ..., и произвести его осмотр.
10 февраля 2017 года автомобиль Ниссан Максима, г.р.з. ..., выявлен в городе Череповце у Ежова В.В., с которого взяты объяснения и обязательство не проводить сделки в отношении транспортного средства. Автомобиль осмотрен с участием понятых и составлением фототаблицы.
В период с 10 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года следователями Следственного отдела ОМВД России по Шекснинскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены постановлением начальника Следственного отдела как необоснованные и преждевременные, в виду неполноты проведенной проверки с указанием перечня действий, которые не были выполнены и которые необходимо произвести.
Постановлением от 24 ноября 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Шекснинскому району в отношении Ельцова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 января 2018 года Ельцов А.Н. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечен в качестве гражданского ответчика, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
23 января 2018 года следственные действия окончены, обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
09 февраля 2018 года обвинительное заключение по обвинению Ельцова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено заместителем прокурора Шекснинского района, материалы уголовного дела направлены и поступили в суд 28 февраля 2018 года.
06 марта 2018 года Шекснинским районным судом Вологодской области назначено открытое судебное заседание с применением особого порядка судебного разбирательства.
19 марта 2018 года в связи с нарушением сроков извещения подсудимого судебное заседание отложено на 30 марта 2018 года.
Приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 марта 2018 года Ельцов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 апреля 2018 года.
Исходя из изложенных обстоятельств следует, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила 1 год 3 месяца, что с учетом объема уголовного дела (2 тома) и количества проведенных следственных действий свидетельствует об их недостаточности и неэффективности, поскольку они не способствовали своевременному завершению судопроизводства по делу и установлению подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица.
Вместе с тем с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
При таких данных суд первой инстанции, отказывая Мелях Г.И. в удовлетворения административного иска, правомерно исходил из того, что требование разумного срока соблюдено, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, несмотря на то, что на стадии досудебного производства действия следственных органов не были достаточно эффективными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
При вынесении решения об отказе заявленных требований судом первой инстанции также принято во внимание, что административное исковое заявление предъявлено Мелях Г.И. в суд 13 июня 2019 года (через 1 год 2 месяца 3 дня после вступления в законную силу приговора Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении Ельцова А.Н.), то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
При этом обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, административным истцом не указано, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя административно истца, изложенный в апелляционной жалобе о неоднократном прохождении Мелях Г.И. в период после вступления приговора в законную силу амбулаторного лечения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит, несогласие в апелляционной жалобе с которой основано на субъективном мнении подателя жалобы и поводом для апелляционного вмешательства не является.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелях Г.И, - Петрова Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка