Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года №33а-585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33а-585/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Панасенко Г.В.,
судей Андреева Э.Г., Говорова С.И.,
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Будагянца О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) по апелляционной жалобе административного истца Будагянца О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя административного истца Будагянца О.В. - Бодгаева Д.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Будагянц О.В. обратился в суд с указанным административным иском к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству N (данные изъяты)-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче принадлежащего ему имущества на реализацию на торгах.
На основании названного постановления на сайте территориального Управления Росимущества в Республике Калмыкия размещено извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером (данные изъяты), нежилого торгового здания, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных по адресу: г. Элиста, ул. (данные изъяты), д. (данные изъяты) (лот N 9).
Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконными, поскольку названное имущество находится в залоге у ОАО "Р." на основании договора залога недвижимости N 4144-З от 4 августа 2008 г.
С учетом изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Бадма-Халгаевой Е.Н., принятые в рамках исполнительного производства N (данные изъяты)-ИП, в части направления на торги заложенного имущества; возложить на МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия обязанность принять меры по исключению лота N 9 из извещения о проведении торгов.
В судебное заседание административный истец Будагянц О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель административного истца Бодгаев Д.Б. поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в рамках исполнительного производства N (данные изъяты)-ИП о взыскании с Будагянца О.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25 905 695 руб. 22 февраля 2019 г. арестовано имущество должника: земельный участок и нежилое задние. Постановление о наложении ареста получено последним и им не оспаривалось. 28 октября 2019 г. арестованное имущество направлено на торги. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска административным истцом срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Будагянца О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Будагянц О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, суд не учел, что в результате обращения взыскания на спорные объекты недвижимости будут нарушены права лица, арендующего указанное имущество. Также судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место работы и из его заработной платы производятся удержания денежных средств, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взыскано 537581 руб. 21 коп. В извещении, размещенном на сайте территориального Управления Росимущества в Республике Калмыкия, не указано, что реализуемое имущество находится в залоге ОАО "Р.", то есть об обременении правами третьих лиц. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду того, что обязательными условиями обращения взыскания на имущество должника является отсутствие иного, помимо заложенного, имущества, а также извещение покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статей 334 и 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для признания не законными действий судебного пристава-исполнителя по направлению на торги имущества должника Будагянца О.В., поскольку запрета на обращение взыскателя на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, процедура ареста имущества и передачи его на торги соблюдена. Также суд исходил из установления факта списания с баланса залогодержателя АО "Р." задолженности ОАО "К.", в обеспечение обязательств которого был заключен договор залога, а также отсутствия исполнительных документов об обращении взыскания на имущество административного истца в пользу залогодержателя.
С такими выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест и обратить взыскание на имущество должника, находящееся в залоге.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2012 г. с Т., Х., Б., Будагянца О.В. солидарно в доход муниципального образования г. Элисты - Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 25 905 695 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела УФССП России по Республике Калмыкия от 4 июня 2013 г. в отношении Будагянца О.В. возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты) о взыскании с вышеуказанного материального ущерба; в последующем исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия с присвоением N (данные изъяты)-ИП.
22 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Шапаевой Т.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Будагянца О.В.: земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером (данные изъяты), и нежилое торговое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных по адресу: г. Элиста, ул. (данные изъяты), д. (данные изъяты).
В этот же день на имущество Будагянца О.В. судебным приставом-исполнителем наложен арест, выраженный в запрете распоряжения имуществом с правом пользования им до реализации, о чем составлен соответствующий акт.
Процедура наложения ареста осуществлена с участием должника, имущество передано последнему на ответственное хранение.
Из акта об аресте видно, что он подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, последнему разъяснены его процессуальные права.
Постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя от 22 февраля 2019 г. получены Будагянцем О.В. в тот же день.
В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника в собственности не имеется.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадма-Халгаевой Е.Н. о принятии результатов от 28 октября 2019 г. N 08015/19/63796 арестованное имущество оценено в 5 794 000 руб., из которых земельный участок - 644 000 руб., нежилое торговое здание - 5 150 000 руб.
На основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 г. арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия.
Названный государственный орган уведомлением N 10 от 12 февраля 2020 г. проинформировал УФССП в Республике Калмыкия о готовности к реализации на торгах арестованного имущества должника Будагянца О.В.
18 февраля 2020 г. Территориальное управление Росимущества опубликовало на официальном сайте в сети Интернет: https://tu08.rosim.ru/ извещение о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме, где в качестве лота N 9 указано вышеназванное имущество должника Будагянца О.В., начальная цена продажи имущества - 5794 000 руб., сумма задатка - 289 700 руб., шаг аукциона - 57 940 руб.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Будагянц О.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на нахождение спорного имущества в залоге ОАО "Р.".
Действительно, согласно договору залога недвижимости N 4144-З от 4 августа 2008 г. Будагянц О.В. передал в залог ОАО "Р." земельный участок, общей площадью (данные изъяты) кв.м, с кадастровым номером (данные изъяты) и нежилое торговое здание, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), расположенные по адресу: г. Элиста, ул. (данные изъяты), д. (данные изъяты), во исполнение обязательств ОАО "К." по договору лизинга N 2007/С-4144 от 20 ноября 2007 г.
Однако с учетом указанных выше требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обращение взыскание на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов должника Будагянца О.В.
Письмом от 17 марта 2020 г. N 08015/20/21583 судебный пристав-исполнитель Бадма-Халгаева Е.Н. уведомила залогодержателя ОАО "Р." о наложении ареста на имущество должника Будагянца О.В.
Из ответа залогодержателя исх. N 29/8087 от 18 марта 2020 г. следует, что договор залога недвижимости N 4144-З от 4 августа 2008г. заключен с Будагянцем О.В. во исполнение обязательств ОАО "К." по договору лизинга N 2007/С-4144 от 20 ноября 2007 г. В связи с тем, что ОАО "К." ликвидировано, его задолженность перед АО "Р." списана с баланса. Исковые требования к залогодателю Будагянцу О.В. по договору залога недвижимости N 4144-З от 4 августа 2008 г. не предъявлялись.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество Будагянца О.В. требованиям закона являются обоснованными.
Не влечет незаконность обжалуемого акта и отсутствие в извещении Территориального управления Росимущества о проведении торгов сведений о нахождении принадлежащего Будагянцу О.В. имущества в залоге у АО "Р.".
Согласно пункту 2 части 8 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при реализации имущества должника на торгах к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе, документы, характеризующие объект недвижимости.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Из содержания исполнительного производства N (данные изъяты)-ИП в отношении Будагянца О.В. следует, что сведения о нахождении принадлежащего административному истца имущества в залоге у АО "Р." судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества не направлялись, в связи с чем последним в извещении о проведении торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме от 18 февраля 2020 г. названные сведения не опубликованы.
Однако несоответствие указанных действий судебного пристава-исполнителя требованиям пункта 2 части 8 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о нарушении прав Будагянца О.В., как должника.
Так, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Вместе с тем указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
Однако административным истцом доказательств нарушения его прав, а также наступления для него негативных последствий, не представлено. Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права также не приведено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.
С учётом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Будагянца О.В. без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Панасенко
Судьи А.Э. Андреев
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка