Определение Верховного Суда Республики Алтай от 17 сентября 2020 года №33а-585/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-585/2020







17 сентября 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Имансакипова А.О., рассмотрев частную жалобу руководителя УФНС России по Республике Алтай Шмаковой О.Ю. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2020 года, которым
отказано Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Алтай в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника УФНС России по Республике Алтай, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сагондыковой А.Т. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N от <дата> года, выданного судебным участком N 1 г.Горно-Алтайска. Предметом исполнительного производства являлось "Обязать УФНС по Республике Алтай возвратить Карамышеву Р.Б. удержанные денежные средства в размере 8 651 рубль 21 копейку". В производстве мирового судьи судебного участка N 1 г.Горно-Алтайска находилось дело по заявлению о выдаче судебного приказа УФНС России по РА к Карамышеву Р.Б. о взыскании задолженности по имущественному налогу за 2015 год в сумме 10 906,23 рублей. 31.07.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ. 13.02.2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В период с 31.07.2017 года по 13.02.2018 года с расчетного счета налогоплательщика Карамышева Р.Б., открытого в ПАО Сбербанк, произведено взыскание имущественных налогов в сумме 8 651,21 рублей. Определением от 09.04.2018 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 31.07.2017 года о возврате Карамышеву Р.Б. взысканных имущественных налогов за 2015 год, в связи с отменой судебного приказа. 06 апреля 2018 года УФНС России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности с Карамышева Р.Б. в сумме 10 906 рублей 23 копеек по требованию N. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай административное исковое заявление удовлетворено, с Карамышева Р.Б. взыскана задолженность в размере 10 906,23 рубля. В связи с чем удержанные денежные средства в размере 8651,21 рублей возвращению Карамышеву Р.Б. не подлежат, поскольку они удержаны в доход бюджета Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по оплате налогов. Таким образом, существует два исполнительных документа, предметом которых является, с одной стороны требование об уплате имущественных налогов Карамышевым Р.Б., с другой стороны - возврат этой же суммы неуплаченной Карамышевым Р.Б. своевременно. Заявитель ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе руководитель УФНС России по Республике Алтай Шмакова О.Ю., указывая, что удержанные денежные средства в размере 8 651,21 рублей возвращению Карамышеву Р.Б. не подлежат, поскольку они удержаны в доход бюджета Российской Федерации в рамках неисполнения обязанности по неуплате имущественных налогов за 2015 год. В соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ. При отсутствии уплаченных сумм по имущественным налогам у Карамышева Р.Б. осуществить возврат по исполнительному производству N не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения представления в судебном заседании, не установлено. В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай выдан исполнительный документ серии ВС N. 19.07.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Шемеловой Н.Е. в отношении должника УФНС России по Республике Алтай в пользу взыскателя Карамышева Р.Б. возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения - возложение обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 8 651,21 рублей.
06.02.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника Карамышева Р.Б. в пользу взыскателя УФНС России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 10 906,23 рублей.
04.03.2020 года исполнительное производство N в отношении должника Карамышева Р.Б. окончено в связи с его исполнением. Судом было установлено, что денежные средства в размере 8 651,21 рублей, взысканные с Карамышева Р.Б., и по определению мирового судьи подлежащие возврату в счет неоплаченных сумм налога, самостоятельно засчитаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству N. При этом, судебным приставом-исполнителем зачет однородных требований не производился.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что имеется два исполнительных документа, предметом которых является, с одной стороны - требование об уплате имущественных налогов Карамышевым Р.Б., в с другой стороны - возврат этой же суммы неуплаченной Карамышевым Р.Б. своевременно, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств утраты возможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и основанным на положениях действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" определены основания прекращения судом исполнительного производства.
Заявитель сослался на п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Следовательно, к возникшим правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве о прекращении исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) неприменимы.
Таким образом, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, поскольку указанное должником обстоятельство не является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. По иным пунктам, перечисленным в ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство также не подлежит прекращению ввиду отсутствия соответствующих оснований.
Довод частной жалобы о том, что удержанные денежные средства возвращению не подлежат, поскольку они удержаны в доход бюджета Российской Федерации в рамках неисполнения обязанности по неуплате имущественных налогов за 2015 год, отклоняется в силу следующего.
Определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска о повороте исполнения судебного приказа подлежит исполнению на основании ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации независимо от причин удержания налоговым органом денежных средств.
Ссылка подателя частной жалобы на п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данная норма регулирует иные правоотношения, аналогия закона в данном случае неприменима.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя УФНС России по Республике Алтай Шмаковой О.Ю. - без удовлетворения.
Судья - А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка