Определение Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2020 года №33а-585/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-585/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
при секретаре Назарчук О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Хируимова А. Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными действий сотрудников, понуждении к действиям,
по частной жалобе представителя административного истца Хируимова А.Д. по доверенности Черкашина А.И.,
на определение Центрального районного суда города Читы от 29 октября 2019 года, которым постановлено: производство по административному делу по административному исковому заявлению Хируимова А. Д. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, понуждении к действиям прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Хируимов А.Д. через своего представителя Черкашина А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее.
В 1993 году Хируимов А.Д. прошел обучение по программе подготовки водителей категории B C D E, сдал экзамены и получил водительское удостоверение. 15 января 2014 года при замене водительского удостоверения выдано водительское удостоверение серии 7516 N, в котором разрешающие отметки проставлены в категориях транспортных средств B, D, C, CE. 10 июня 2019 года Хируимов А.Д. обратился в УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о выдаче удостоверения водителя с категорией E (с прицепом): BE, CE, C1E, DE, D1E. В июле 2019 года начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Белобровый Э.В. отказал Хируимову А.Д. в выдаче удостоверения с категорией Е, ссылаясь на не прохождение обучения по программе подготовки транспортных средств категории E к B, E к D, категория E отнесена только к категории C. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя по управлению транспортными средствами категорий BE и DE. По прежнему водительскому удостоверению Хируимов А.Д. имел право управлять транспортными средствами всех категорий - A, B, C, D, E в графе особые отметки каких-либо ограничений не было. При выдаче нового удостоверения открыты категории A, B, C, D, E, CE, таким образом, Хируимов А.Д. не имеет право управлять транспортными средствами категории BE и DE. При замене водительского удостоверения сотрудник МРОЭ лишил Хируимова А.Д. права управления транспортными средствами, категории BE и DE. В связи с чем просил суд признать действия сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю выразившиеся в отказе выдать новое водительское удостоверение незаконными, обязать УМВД России по Забайкальскому краю выдать истцу взамен водительского удостоверения от <Дата> серии 7516 N водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории B, C, D, BE, CE, C1E, DE, D1E.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе представитель административного истца Черкашин А.И. просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и недостоверных данных.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя административного истца Черкашина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем, приведенный вывод является ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что Центральным районным судом <Дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Хируимова А.Д. к УМВД России по Забайкальскому краю, МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому, ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий по выдаче водительского удостоверения без всех разрешенных категорий на право управления транспортными средствами, обязании выдать водительское удостоверение со всеми разрешенными категориями на право управления транспортных средств, возмещении понесенных судебных расходов. Предметом иска являлось признание незаконными действий МРЭО ГИБДД МО МВД России по Забайкальскому краю по выдаче водительского удостоверения в 2014 году, а основанием иска неправильная выдача водительского удостоверения, поскольку ранее ему было выдано водительское удостоверение категорий "В, С, D, Е".
Предметом иска по настоящему делу является признание незаконными действий сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю в 2019 году выразившихся в отказе выдать новое водительское удостоверение, взамен выданного в 2014 году, незаконными, обязать УМВД России по Забайкальскому краю выдать истцу взамен водительского удостоверения от <Дата> серии 7516 N водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории B, C, D, BE, CE, C1E, DE, D1E. Основанием иска является прохождение обучения по категории "Е".
Таким образом, предмет и основания настоящих требований отличны от административных исковых требований, по которым принято решение Центрального районного суда <адрес> <Дата>, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка