Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 31 июля 2017 года №33а-585/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33а-585/2017
 
31 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачева Н.И.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «<...>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Белунову Олегу Витальевичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Белунова О.В. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2017, которым удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «<...>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения помощника прокурора Еврейской автономной области Титоренко С.С., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «<...>» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - ФКУ <...>) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Белунова О.В.
Указывает, что 19.03.2015 Белунов О.В. осужден Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, срок наказания исчисляется с 19.03.2015. В ФКУ <...> для отбытия наказания и прохождения курса лечения от <...> прибыл 28.04.2017. По освобождению 11.08.2017 убывает по адресу<...>. За период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два поощрения. За время нахождения в ФКУ <...> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. Имеет специальность «Арматурщик второго разряда», к выполнению поручений по благоустройству <...> отделения и прилегающей территории относится отрицательно. Состоит на профилактическом учете как «<...>». С 02.06.2016 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает нейтральную часть осужденных. Учитывая, что Белунов О.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а также в его действиях учитывается опасный рецидив, имеются основания для установления в отношении него административного надзора.
Просило установить в отношении Белунова О.В. административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано местом жительства или пребывания.
Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2017 административные исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что установление административного надзора в отношении лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.
В апелляционной жалобе Белунов О.В. просит снизить срок административного надзора, выражает несогласие с характеристикой ФКУ <...>, полагая, что отрицательная характеристика связана с тем, что в лечебном учреждении он находится на лечении и по состоянию здоровья не может работать, тогда как отбывая наказание в <...> УФСИН России по ЕАО был трудоустроен. Указывает, что имеет поощрения, не конфликтен, состоит на облегченных условиях содержания. Считает, что за короткий период отбывания наказания в исправительном учреждении администрация ФКУ <...> не могла в полной мере изучить его личные качества. Также считает, что преступление, за которое он отбывает наказания, относится к категории средней тяжести и в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении него может быть установлен на срок от 1 до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора района Т. представлены возражения, согласно которым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Белунов О.В. не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или
дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).
Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ и в ст. 173.1. УИК РФ.
Согласно положениям п.2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2015 Белунов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен опасный рецидив преступлений (л. д. 14).
Совершенное Белуновым О.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Белуновым О.В. преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
11.08.2017 Белунов О.В. освобождается из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение преступления при опасном рецидиве, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, является безусловным основанием для установления административного надзора и в целях предупреждения совершения новых преступлений, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении Белунова О.В. административного надзора и административных ограничений.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, установлено судом в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым абзац 4 резолютивной части решения изложить в новой редакции с указанием наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать Белунову О.В.
Установление названных видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Установленные в отношении Белунова О.В. меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона № 64-ФЗ при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2017 оставить без изменения.
Абзац четвертый резолютивной части решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 08.06.2017 изложить в следующей редакции:
«Запретить Белунову Олегу Витальевичу на срок административного надзора выезд за пределы муниципального образования «<...>» <...> области.».
Апелляционную жалобу Белунова О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка